Trump cube que el veredicto de Carroll debe anularse porque los miembros del jurado no escucharon el lado POSITIVO de ser calumniado por el presidente

(Foto por Ali Shaker/VOA)

Después de que un jurado encontrara a Trump responsable de agredir sexualmente y difamar a E. Jean Carroll, sus abogados llenaron los medios de comunicación para elogiar su gloriosa victoria.

Joseph Tacopina, después de obtener un veredicto de $5 millones contra su cliente, enfatizó que el jurado no había encontrado a Trump responsable de violación. Y Alan Dershowitz minimizó el veredicto, diciendo que el caso debería anularse ya que el jurado solo culpó al ex presidente por “algo molesto” el demandante.

De hecho, el jurado concluyó que Carroll no pudo testificar de manera concluyente si Trump la había penetrado a la fuerza con su pene o solo con sus dedos. Sin embargo, los secuaces de MAGA han tratado de convertir esto en una refutación de toda la afirmación de Carroll que socava no solo Carrol IIel caso de 2022 que surge de los comentarios difamatorios posteriores de Trump y las acusaciones de agresión sexual, pero también carrol yo, el caso anterior basado en su ataque de 2019 contra el demandante. Inmediatamente después del veredicto en Carrol IIsus abogados buscaron enmendar la denuncia para cambiar la palabra “violación” por “agresión sexual”. Los abogados de Trump se oponen a la moción, acusando a Carroll de buscar “aprovechar el aspecto favorable del fallo y minimizar el impacto de la parte adversa”.

Todavía estamos esperando un fallo del juez Lewis Kaplan sobre esa moción, pero mientras tanto, los abogados de Trump han presentado una moción para un nuevo juicio o remisión en Carrol IIexigiendo que el tribunal revoque el veredicto del jurado o, al menos, reduzca el monto del premio en virtud de la Regla 59.

Las razones de esto son, ummm, creativo.

Primero, Trump argumenta que sus declaraciones difamatorias no podrían haber dañado a Carroll, ya que las únicas personas que les creyeron fueron los republicanos, y de todos modos la habrían odiado:

La evidencia del Demandante en cuanto a la cantidad de personas que creyeron en la Declaración del 12 de octubre de 2022 (y por lo tanto pensaron menos en el Demandante) se basó en pura conjetura, porque (i) según el Demandante, las personas que leyeron y creyeron en la Declaración del 12 de octubre de 2022 eran republicanos [sic] quienes creyeron constantemente al Demandado, y (ii) dichas personas probablemente no habrían creído la acusación de violación del Demandante independientemente de la Declaración del 12 de octubre de 2022, especialmente porque el Demandado ya negó las acusaciones del Demandante a través de sus Declaraciones de junio de 2019;

Luego comparó la afirmación de Carroll de incapacidad para mantener relaciones emocionales o sexuales después de la agresión con la pérdida del consorcio conyugal y exigió que el premio del jurado se redujera a algo menos de 500.000 dólares.

Trump continuó sugiriendo que el jurado debe haber estado confundido y agregó el impacto entre el momento en 2019 cuando Trump criticó a Carroll y el momento en 2022 cuando lo volvió a hacer. (A diferencia de los tiempos en 2023 cuando repitió las acusaciones durante el ayuntamiento de CNN).

Sin embargo, el Demandante nunca distinguió el daño causado por las Declaraciones de junio de 2019 y la Declaración del 12 de octubre de 2022. Por lo tanto, la adjudicación del jurado por el presunto daño causado por la Declaración del 12 de octubre de 2022 se basa en pura especulación, y el jurado claramente debe haberle otorgado al Demandante daños compensatorios por los presuntos daños causados ​​por las Declaraciones de junio de 2019, a saber, la supuesta pérdida de reputación y su trabajo, además de recibir amenazas de muerte.

Los abogados de Trump no presentaron ningún caso y su testigo experto no se presentó al juicio. No obstante, atacan al experto posterior al veredicto de Carroll y argumentan que ella engañó al jurado al no testificar sobre todos los maravilloso cosas que le sucedieron a Carroll después de que el presidente en funciones la llamara mentirosa e implicara que period demasiado fea para agredirla sexualmente.

Décimo, la profesora Humphreys también testificó que no analizó ninguna de las numerosas apariciones de la Demandante en los medios en las que la Demandante mejoró su reputación con respecto a sus alegaciones contra la Demandada. De hecho, la Demandante admitió que recibió una gran cantidad de apoyo positivo del público después de presentar su acusación contra el Demandado. Aunque la profesora Humphreys admitió que la Demandante recibió un apoyo positivo del público después de la acusación de violación, no tuvo en cuenta dicho apoyo en su análisis del daño supuestamente causado por la Declaración del 12 de octubre de 2022. En consecuencia, su análisis del daño reputacional es pura especulación.

También se abalanzan sobre la admisión de Carroll de que está ganando “un poco más” después de ser despedida de su puesto como columnista de consejos durante mucho tiempo en elle revista haciendo “diez veces el trabajo” para producir su Columna de subpila.

Y este tipo tiene el descaro de llamar a las mujeres “desagradables”…

Carroll contra Trump I [Docket via Court Listener]
Carroll contra Trump II [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.