El tribunal respalda la aplicación privada de la Sección 1983 de las promulgaciones de cláusulas de gastos

ANÁLISIS DE OPINIÓN

Los demandantes de derechos civiles obtuvieron una victoria significativa en Well being & Hospital Corp. del condado de Marion v. Talevski el jueves, con una mayoría de siete jueces reafirmando que los demandantes privados pueden hacer cumplir las promulgaciones de cláusulas de gastos a través de 42 USC § 1983 y permitir acciones de daños privados para hacer cumplir la Ley Federal de Reforma de Hogares de Ancianos de 1987.

FNHRA, una ley promulgada bajo los poderes de la cláusula de gasto del Congreso, exige que los centros de enfermería que participen en Medicare y Medicaid “protejan y promuevan los derechos de cada residente” como condición para recibir fondos. La familia de Gorgi Talevski presentó una acción de la Sección 1983 contra Valparaiso Care and Rehabilitation, un centro de enfermería del gobierno propiedad de Well being and Hospital Corp. La demanda alegaba que VCR violó dos disposiciones de la FNHRA al tratar a Talevski: 1) la prohibición de las restricciones físicas o químicas como medidas disciplinarias o mecanismos de conveniencia no necesarios para tratar síntomas médicos; y 2) una prohibición de transferir o dar de baja a los residentes, excepto por razones específicas.

El juez Ketanji Brown Jackson escribió para una mayoría de siete jueces.

La Sección 1983 establece una causa de acción contra cualquier persona que actúe bajo el colour de la ley estatal que prive a una persona de “derechos, privilegios o inmunidades garantizados por la Constitución y las leyes” de los Estados Unidos. El Congreso no adjuntó modificadores a “y leyes”, borrando cualquier duda de que cualquier ley federal puede garantizar un derecho a los efectos de la Sección 1983.

HHC argumentó que las promulgaciones de cláusulas de gasto son únicas. Operan como contratos entre el gobierno federal y el receptor de los fondos; cualquier persona privada que demande para hacer cumplir los términos de ese contrato es un tercero beneficiario, que generalmente no puede hacer cumplir las obligaciones contractuales. Jackson explicó que dos principios bien establecidos impulsaron a la corte a rechazar la invitación de HHC para reimaginar el estatuto y el precedente. Primero, el principio de que los terceros beneficiarios no pueden demandar para hacer cumplir las obligaciones contractuales “es, como mínimo, impugnable”, una historia ambigua insuficiente para justificar la anulación de 45 años de decisiones importantes. En segundo lugar, el tribunal considera que la Sección 1983 es ​​un reclamo por responsabilidad extracontractual, lo que hace que el enfoque de HHC en el derecho contractual del siglo XIX sea “desconcertante”; los principios del contrato no deben desplazar las “’especies de responsabilidad extracontractual’” de la Sección 1983.

Luego, el tribunal aplicó su análisis de dos pasos de larga information para concluir que FNHRA es exigible a través de la Sección 1983.

En primer lugar, la FNHRA confiere “inequívocamente” derechos federales individuales. Las disposiciones legales en cuestión están “redactadas en términos de las personas beneficiadas” y contienen “lenguaje centrado en el individuo que crea derechos con un ‘enfoque inequívoco en la clase beneficiada’”. Ambas disposiciones residen en una sección relativa a los requisitos relacionados con los residentes. ‘ derechos; ambos se refieren a los derechos de los residentes individuales ya la salud, el bienestar y las necesidades médicas de los residentes. Que las disposiciones también se refieran a los hogares de ancianos participantes sujetos a las restricciones legales no se desvía del enfoque authorized en los residentes de hogares de ancianos; una ley puede asegurar derechos cuando considera a los titulares de derechos ya los actores que podrían amenazar esos derechos.

En segundo lugar, HHC no anuló la presunción de exigibilidad privada de la Sección 1983 de esos derechos estatutarios. No demostró que el Congreso tuviera la intención de que un esquema authorized de remedio fuera la vía exclusiva para hacer cumplir los derechos. Eso “se cut back a lo que pretendía el Congreso, como se deduce del texto y el contexto”. La condición sine qua non es la incompatibilidad entre la aplicación de la Sección 1983 y cualquier esquema de aplicación en el estatuto. La mayoría “discierne[ed] no hay incompatibilidad” entre el esquema de aplicación de la FNHRA y la aplicación de la Sección 1983. FNHRA no incluye un derecho privado expreso de acción. Y por completo que sea su esquema administrativo, nada muestra que el Congreso pretendiera que proporcionara el mecanismo exclusivo de ejecución.

La mayoría cerró rechazando el singular argumento de Estados Unidos, que presentó un escrito de “amigo de la corte” en el caso. El gobierno argumentó que la FNHRA no se puede hacer cumplir en forma privada porque las entidades privadas, que no actúan bajo la ley estatal y, por lo tanto, no pueden ser demandadas en virtud de la Sección 1983, son propietarias de la mayoría de los hogares de ancianos. Debido a que la mayoría de los propietarios de hogares de ancianos no podían ser demandados bajo la Sección 1983, el Congreso entendió que el esquema de ejecución de la FNHRA period exclusivo. En cambio, el tribunal se centró en la ley que creaba el derecho y se negó a especular sobre “realidades ostensibles del mercado que no aparecen en ninguna parte del texto de la ley o en el contexto relevante”. Nada en FNHRA sugiere que las acciones de la Sección 1983 frustrarían la intención del Congreso.

El juez Neil Gorsuch se unió a la opinión mayoritaria pero escribió una opinión concurrente. Advirtió sobre cuestiones al acecho en esta área de la ley, que HHC no logró desarrollar y son “para otro día”. Estos incluyen si los derechos legales en las promulgaciones de cláusulas de gastos están “asegurados” en comparación con los estados y si el Congreso puede hacerlo de acuerdo con el principio anticomandancia de la Constitución.

En una opinión concurrente a la que se unió el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, la jueza Amy Coney Barrett insistió en que “[c]nuestros expertos deben andar con cuidado antes de concluir que los estatutos de la cláusula de gasto pueden hacerse cumplir a través de § 1983”.

Explicó tres puntos de la opinión de la mayoría. En primer lugar, la “nueva teoría de la ley contractual” de HHC no proporcionó ninguna base para “abandonar” el principio de que “leyes” en la Sección 1983 significa todas las leyes federales, incluidas las aprobadas bajo la autoridad de la cláusula de gasto del Congreso. En segundo lugar, el listón para encontrar la aplicación de la Sección 1983 “es alto, y aunque la FNHRA lo aprueba, muchos estatutos federales no lo harán”. FNHRA es la tercera promulgación de cláusulas de gasto que el Congreso ha encontrado exigible a través de la Sección 1983 desde 1981. En tercer lugar, un tribunal no necesita identificar un conflicto actual entre recursos judiciales privados para determinar que un estatuto de gastos excluye la Sección 1983. La ejecución gubernamental y los recursos administrativos pueden ser suficientes, ya que habrá un “mecanismo de revisión centralizado” que se vería socavado por litigios individuales fragmentados.

El juez Clarence Thomas escribió una disidencia particular person de 36 páginas, argumentando que la jurisprudencia de la corte ha ignorado una distinción basic entre el ejercicio de poderes legislativos soberanos por parte del Congreso y su poder para gastar dinero y poner condiciones a la recepción de ese dinero. Argumentó que la primera crea una ley federal que “asegura” derechos e impone obligaciones legales exigibles a través de la Sección 1983, mientras que la segunda “no es más que una disposición de fondos”, una oferta contractual que asegura derechos a través de la aceptación de fondos, no a través de “ley federal” en sí misma. Ignorar esa distinción, como lo hace el tribunal al permitir la aplicación de las leyes de gastos de la Sección 1983, contradice “la prohibición constitucional basic contra el management federal de los Estados”. Por lo tanto, concluyó Thomas, la FNHRA y estatutos similares no son leyes que garanticen derechos reconocibles bajo la Sección 1983 o son regulaciones directas inconstitucionales de los estados.

El juez Samuel Alito también disintió, junto con Thomas. Alito estuvo de acuerdo con la “barra alta” requerida para la aplicación de la Sección 1983, pero no estuvo de acuerdo con la forma en que la mayoría aplicó ese estándar. Si bien la FNHRA crea derechos privados sustantivos, escribió, la ley creó un “régimen correctivo reticulado que equilibra la aplicación federal y estatal y canaliza las disputas a través de ese régimen”. La Sección 1983 conviene, dijo, “cambiar este cuidadoso equilibrio”. La ley otorga a los estados una amplia autoridad de aplicación, limita la aplicación federal y otorga a los residentes procedimientos de queja internos canalizados a las mismas autoridades estatales. Por lo tanto, argumentó, la aplicación de la Sección 1983 de la FNHRA elude esos recursos.