¿Se puede exigir a los pescadores que paguen por monitores federales? Y, por cierto, ¿debería anularse Chevron?

RELOJ RELIST

La columna Relist Watch examina las peticiones de certificados que la Corte Suprema ha “reincluido en la lista” para su próxima conferencia. Una breve explicación de las relistas está disponible aquí.

La actualización de esta semana será breve debido a la prensa de negocios en mi trabajo diario. La subvención más possible de relistas de la semana pasada obtuvo el visto bueno: la Corte Suprema decidirá en Acheson Motels, LLC contra Laufer si los “probadores” bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades tienen capacidad constitucional para cuestionar el cumplimiento de la ADA de los hoteles que no planean visitar. Pero no todo fue dulzura y luz. El tribunal denegó la revisión de la nueva lista cinco veces Donziger contra Estados Unidos, que implica una separación de poderes impugnación de la designación de abogados privados para perseguir un desacato al tribunal. El juez Neil Gorsuch, junto con el juez Brett Kavanaugh, disintió de la denegación de revisión.

Eso nos lleva a la única lista nueva de esta semana: Loper Vibrant Enterprises contra Raimondo. La Ley Magnuson-Stevens rige la gestión de las pesquerías en aguas federales y establece que el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas puede exigir que las embarcaciones lleven observadores federales a bordo para hacer cumplir las regulaciones de la agencia para evitar la sobrepesca. El Servicio Nacional de Pesca Marina interpretó el estatuto rector para permitirle exigir a la industria que pague los salarios de esos monitores. Un panel dividido de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC sostuvo que el estatuto se leyó razonablemente para permitir que la agencia exija a la industria que pague el costo de los monitores federales. En disidencia, el juez Justin R. Walker escribió que “el Congreso sin ambigüedades” no autorizó a la agencia a obligar a los pescadores a “pagar los salarios de los monitores federales que los inspeccionan en el mar”.

Ante la Corte Suprema, los peticionarios, un grupo de empresas pesqueras, argumentan en primer lugar que bajo una aplicación adecuada de Chevron USA contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, la Ley Magnuson-Stevens no otorga a la agencia la facultad de exigir a las embarcaciones nacionales que paguen los salarios de los monitores; argumentan que si bien la agencia está autorizada para exigir monitores, no cube nada sobre exigir que la industria pague por ellos. Pero además de esa easy pregunta de derecho administrativo, la petición tiene una segunda pregunta que es un potencial éxito de taquilla: si el tribunal debe anular Cheurón o al menos aclarar si el silencio authorized sobre el tema del pago constituye una ambigüedad que requiere deferencia a la agencia. El Cheurón la doctrina insta a los tribunales a ceder ante las interpretaciones de las leyes ambiguas por parte de las agencias federales. Los críticos argumentan que esto les da demasiado poder a los burócratas que no rinden cuentas. Suficientes personas piensan que este caso puede tener fundamentos como para que se presentaran la friolera de catorce escritos amicus curiae apoyando la petición.

Odio leer demasiado en impresiones subjetivas, pero el gobierno breve en oposición me parece que tiene un tono que sugiere que está resignado al hecho de que el tribunal conceda revisión, al menos en el tema más estrecho. Pero el próximo mandato será mucho más interesante si el tribunal concede la cuestión más amplia de anular o no Cheurón. Sintoniza el lunes!

Esta publicación puede haber sido bastante easy, pero solo quería señalar que al menos lo hice todo el tiempo sin cualquier juego de palabras de pescado malo. yo no estaría bacalao muerto haciendo eso.

Nuevas listas

Loper Vibrant Enterprises contra Raimondo, 22-451
Asuntos: (1) Si, bajo una aplicación apropiada de Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturalesel Ley Magnuson-Stevens implícitamente otorga al Servicio Nacional de Pesca Marina la facultad de obligar a las embarcaciones nacionales a pagar los salarios de los monitores que deben llevar; y (2) si el tribunal debe anular Cheuróno al menos aclarar que el silencio estatutario sobre los poderes controvertidos otorgados expresa pero estrictamente en otra parte del estatuto no constituye una ambigüedad que requiera deferencia a la agencia.
(reinscrito después de la conferencia del 24 de marzo)

Relistas que regresan

McClinton contra Estados Unidos, 21-1557
Asunto: Si las Enmiendas Quinta y Sexta prohíben que un tribunal federal base la sentencia de un acusado penal en una conducta por la cual un jurado ha absuelto al acusado.
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Luczak contra Estados Unidos, 21-8190
Asunto: Si esta Corte debe revocar su decisión en Estados Unidos contra Wattsque sostiene que los jueces sentenciadores pueden considerar una conducta absuelta al imponer una sentencia bajo los factores establecidos en 18 USC § 3553 (a).
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Shaw contra Estados Unidos, 22-118
Asuntos: (1) Si las cláusulas del jurado del Artículo III y la Sexta Enmienda o la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda impiden que un tribunal imponga una sentencia penal más severa sobre la base de una conducta que un jurado necesariamente rechazó, dados sus veredictos de absolución por otros cargos en el mismo juicio; (2) si la decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Watts debe ser anulado; y (3) si, evitando la cuestión constitucional, las reglas de preclusión de emisión, tal como se aplican en casos penales federales, prohíben la imposición de una sentencia agravada sobre un predicado de hecho necesariamente rechazado por el jurado en juicio en el mismo caso.
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Karr contra Estados Unidos, 22-5345
Asuntos: (1) Si las Enmiendas Quinta y Sexta prohíben que un tribunal federal base la sentencia de un acusado penal en una conducta subyacente a un cargo por el cual el acusado fue absuelto por un jurado; (2) Si violó la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda que el tribunal de distrito sentenciara a Karr en base a una declaración extrajudicial de hace 20 años, nunca sujeta a contrainterrogatorio, hecha por el más culpable pero ahora fallecido coconspirador, que había estado tratando de obtener, y obtuvo, una resolución más favorable a los mismos cargos criminales que enfrentaba Karr.
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Bullock contra Estados Unidos, 22-5828
Asuntos: (1) Si las Enmiendas Quinta y Sexta prohíben que un tribunal federal base la sentencia de un acusado penal en una conducta por la cual un jurado ha absuelto al acusado; (2) si las Enmiendas Quinta y Sexta prohíben que un tribunal federal base la sentencia de un acusado penal en una conducta acusada en una jurisdicción diferente, juzgada ante un tribunal diferente, supervisada por un juez diferente y por la cual el acusado fue absuelto previamente.
(reinscrito después de la conferencia del 13 de enero; aparentemente realizado después de la conferencia del 20 de enero)

Brown contra Luisiana, 22-77
Asunto: Si, cuando un acusado niega haber participado en un acto delictivo en explicit, la confesión de otra persona que afirma que él y otra persona cometieron el acto —sin mencionar al acusado— es prueba favorable y materials según Brady contra Maryland.
(registro solicitado el 18 de octubre; vuelto a incluir después de las conferencias del 17 de febrero, 24 de febrero, 3 de marzo, 17 de marzo y 24 de marzo)

Carnahan contra Maloney, 22-425
Asunto: Si los miembros individuales del Congreso tienen derecho al Artículo III para demandar a una agencia ejecutiva para obligarla a revelar información que los miembros han solicitado bajo 5 USC § 2954.
(reinscrito después de las conferencias del 17 y 24 de marzo)

Hamm contra Smith, 22-580
Asunto: Si, en un caso de método de ejecución de la Octava Enmienda, un método alternativo de ejecución es factible y se implementa fácilmente simplemente porque el estado de ejecución autorizó legalmente el método.
(reinscrito después de la conferencia del 17 de marzo)
(reprogramado antes de las conferencias del 24 de febrero y el 3 de marzo; reincorporado después de las conferencias del 17 y el 24 de marzo)

Quemaduras contra Mays, 22-5891
Asuntos: (1) Si un reclamo de asistencia ineficaz puede basarse en la falta de ejercicio por parte del abogado de un derecho estatal de presentar evidencia de duda residual en una sentencia capital; (2) si el abogado brinda asistencia ineficaz en la sentencia capital si no logra establecer la culpabilidad ethical menor del acusado al demostrar que no mató a una víctima, incluso si la prueba de culpabilidad menor no niega todos los factores agravantes (elegibilidad); y (3) si constituye un desempeño deficiente bajo Strickland contra Washington si el abogado del juicio pospone sus preparativos para la sentencia hasta un breve receso posterior a la fase de culpabilidad; y si es deficiente, si se puede excusar el desempeño del abogado, si la evidencia atenuante omitida no explica por qué el acusado cometió el delito.
(reinscrito después de las conferencias del 17 y 24 de marzo)