Corte dividida encuentra redacciones genéricas suficientes para admitir confesiones de coacusados ​​que no testificaron

ANÁLISIS DE OPINIÓN

Afuera de la Corte Suprema el viernes. (Katie Barlow)

El Tribunal Supremo decidió el viernes Samia v. Estados Unidosfacilitando al gobierno la introducción de confesiones en juicios penales que involucran a múltiples acusados.

En los juicios civiles y penales que involucran a múltiples acusados, a menudo se admiten pruebas contra un acusado pero no contra otro. La solución más común es una instrucción del jurado. El juez de primera instancia admite la evidencia y luego instruye al jurado para que la considere contra un acusado pero no contra otro. Si asumimos, como suelen hacer los tribunales, que los jurados siguen sus instrucciones, las instrucciones funcionan como magia, resolviendo sin esfuerzo problemas espinosos de evidencia y facilitando juicios de múltiples partes que ahorran recursos.

Hace más de cincuenta años, en Bruton contra Estados Unidos, la Corte Suprema identificó un escenario en el que las instrucciones del jurado no eran suficientes: cuando la confesión de un acusado que no testificó a la policía incrimina a un coacusado. En esa situación, dictaminó el tribunal, “el riesgo de que el jurado no siga o no pueda seguir las instrucciones es tan grande, y las consecuencias del incumplimiento son tan vitales para el acusado, que no se pueden ignorar las limitaciones prácticas y humanas del sistema del jurado. .” Así, en Brutónmismo, el tribunal sostuvo que la introducción de la confesión de William Evans, indicando que había “cometido el robo con Bruton”, violó los derechos de George Bruton a pesar de que el juez instruyó al jurado a considerar la confesión solo en contra de Evans y no en contra de Bruton.

A raíz de Brutón, los fiscales recurrieron a un nuevo tipo de magia: la redacción. Esto condujo a un caso de 1998, Grey contra Marylanden el que la acusación presentó la confesión de un coacusado que, en un esfuerzo simbólico por cumplir con Brutón, sustituyó los espacios en blanco por el nombre del acusado. La Corte Suprema no quedó impresionada y explicó que “[r]edactions que simplemente reemplazan un nombre con un espacio en blanco obvio o una palabra como ‘eliminado’ o un símbolo u otras indicaciones de alteración igualmente obvias… dejan declaraciones que, consideradas como una clase, se parecen tanto BrutónLas declaraciones no redactadas de que, en nuestra opinión, la ley debe exigir el mismo resultado”.

Mientras ostensiblemente respalda estos precedentes, la Corte Suprema dictaminó hoy que todo lo que faltaba en Grisfue una redacción un poco más robusta. Ese ingrediente faltante estuvo presente, dictaminó el tribunal, en el juicio conjunto por asesinato de Carl Stillwell y Adam Samia. Allí, el juez de primera instancia modificó la confesión de Stillwell para excluir referencias explícitas a Samia, aunque las referencias restantes a una “otra persona” y “la otra persona con la que estaba” inequívocamente se referían a Samia. La opinión disidente de la jueza Elena Kagan enfatiza este punto, argumentando que, a la luz de las otras pruebas presentadas en el juicio, no hay “una pizca de diferencia” entre el impacto de la confesión en el juicio de Samia y la presentada en el juicio. Gris.

La mayoría no estuvo de acuerdo. En una opinión del juez Clarence Thomas, el tribunal sostuvo que no obvio redacción distinguida Gris y, junto con una instrucción al jurado, protegió suficientemente los derechos de Samia. El párrafo clave de la opinión, descrito por Kagan como “parpadea y te lo pierdes”, explica por qué: “La confesión de Stillwell fue redactada para evitar nombrar a Samia, satisfaciendo Brutónla regla de Y, obviamente, no fue redactado de una manera parecida a la confesión en Gris; las referencias neutrales a alguna ‘otra persona’ no eran similares a un espacio en blanco obvio o la palabra ‘eliminado'”.

Tomás complementa esta descripción con un principio normal: “distinguir[ing] entre las confesiones que implican directamente a un acusado y las que lo hacen indirectamente” – y añade algunas otras consideraciones para sustentar el fallo:

• Pre-Brutón los casos requerían incluso menos protecciones para los codemandados;
• “Los juicios conjuntos tienen un largo ‘juego[ed] un papel very important en el sistema de justicia penal,’ preservando los recursos del gobierno y permitiendo que las víctimas eviten revivir el trauma repetidamente;” y
• “[C]onfesiones son ‘esenciales para el interés apremiante de la sociedad en encontrar, condenar y castigar a quienes violan la ley’.

El fallo encaja perfectamente en el paisaje que esbocé en mi avance del caso en marzo. Como escribí entonces, Samia completa una trilogía de casos que abordan escenarios de redacción frecuente. La primera, Brutón, se ocupa de escenarios en los que una confesión nombra explícitamente a un coacusado. El segundo, Gris, aborda qué hacer cuando el coacusado se nombra implícitamente a través de una redacción obvia. En samia, el tribunal asumió un tercer escenario: cuando una confesión redactada incluye una referencia impartial (“otra persona”), pero el jurado, no obstante, puede discernir que se trata del coacusado.

El viernes, el tribunal ofreció una respuesta fácil de aplicar en este tercer escenario: no Brutón violación. La respuesta facilitará los juicios a los fiscales y jueces de instrucción y, al responder definitivamente a la última Brutón-preguntas de redacción, también para el Tribunal Supremo.

Que la respuesta sea clara no significa que no sea controvertida. La opinión mayoritaria está anclada en la eficacia de las instrucciones del jurado, la importancia de las reglas fáciles de administrar y el valor de la eficiencia judicial. Pero al otro lado de la balanza está el derecho de la Sexta Enmienda de Samia a “confrontar a los testigos en su contra”. Sería difícil explicarle a Samia, oa cualquier acusado en una situación comparable, cómo, a pesar de las posibles soluciones, como un juicio por separado, se respetó ese derecho aquí y por qué ese no es el closing de la historia. Samia fue sentenciada a cadena perpetua después de un juicio en el que su jurado escuchó a Stillwell implicar a Samia, implícita pero inequívocamente, como el gatillero en un asesinato. Y dado que Stillwell no testificó, Samia nunca tuvo la oportunidad de confrontar (es decir, contrainterrogar) a este testigo crítico.

El juez Ketanji Brown Jackson enfatizó este punto en una disidencia por separado, rechazando el encuadre de la mayoría como casi ignorando el derecho constitucional que debería estar en el centro del análisis. Y su disidencia resuena con los comentarios de otro juez (Robert) Jackson, escribiendo hace más de 70 años: “Todos los abogados en ejercicio saben que la suposición ingenua de que los efectos perjudiciales pueden superarse mediante instrucciones al jurado es pura ficción”.