Abogados en alto riesgo de perder trabajos debido a la inteligencia synthetic concluye la OCDE basada en… Nada más que vibraciones

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) está haciendo sonar la alarma sobre la amenaza inminente de la inteligencia synthetic generativa. ¡Viene por el 27 por ciento de los trabajos! Esa es la conclusión de su último informe, provocando titulares de clickbaity por todas partes. Y en la medida en que la OCDE disfrute de una victoria en relaciones públicas… felicitaciones.

Pero el informe en sí hace una serie de saltos cómicos que incluyen la conclusión de que los profesionales altamente calificados, en explicit los profesionales del derecho, están en mayor riesgo.

“Las ocupaciones en finanzas, medicina y actividades legales que a menudo requieren muchos años de educación y cuyas funciones principales se basan en la experiencia acumulada para tomar decisiones, pueden verse repentinamente en riesgo de ser automatizadas por la IA”, dijo la OCDE.

Agregó que las ocupaciones altamente calificadas estaban más expuestas a la automatización impulsada por IA, como los trabajadores en los campos del derecho, la cultura, la ciencia, la ingeniería y los negocios.

Los trabajos de la industria authorized están en riesgo debido a los avances en IA, pero el informe no habla de asistentes ejecutivos y asistentes legales de Biglaw, sino que menciona específicamente los trabajos legales que implican años de educación… habla de abogados.

¿De dónde sacan la concept de que los abogados están en problemas?

Los avances de la IA dieron como resultado casos en los que la salida de las herramientas de IA, como ChatGPT, no se distinguía de la de los humanos. Como resultado, las principales economías podrían estar en un punto de inflexión, dijo la OCDE.

Um, fue altamente distinguible.

La jurisprudencia de ChatGPT puede engañar a los abogados mal informados o perezosos que no sé ni me importa que no sea realmente una base de datos de investigación, pero su salida no es “indistinguible” en ningún sentido. Si el escándalo de sanciones de ChatGPT, o su corolario colorado — nos enseñó algo, es que los beneficios de la IA generativa se detienen justo en el punto donde entran en juego los “años de educación” y la “experiencia acumulada”.

Entonces, si la OCDE no estaba prestando atención a ChatGPTgate en los EE. UU., ¿cómo respaldó esta conclusión? esta es la seccion eso habla de trabajos legales y aquí está el apoyo y ofrece exactamente dos justificaciones.

Uno, la IA tiene aprobó algunos exámenes de licenciatura en derecho. La justificación de este argumento es que los exámenes de la barra son un buen indicador de lo que se necesita para ser abogado. Esto es… dudoso. Cada año, los abogados excelentes fallan en el examen y los abogados terribles lo pasan. Es un examen generalista en una edad de especialista que proporciona poca o ninguna evaluación de habilidades que premia un forma de libro cerrado de resolución de problemas eso le daría sanciones a un abogado en el mundo actual.

Que una IA pueda aprobar el examen de la barra es un argumento en contra del examen de la barra, no una razón para temer a los abogados de la IA.

Dos, y citaremos del informe:

Algunos han expresado su preocupación de que la última ola de IA generativa pueda ampliar aún más la gama de ocupaciones en riesgo de automatización. Varios grupos de ocupación han expresado su preocupación por la ola más reciente de IA generativa. En febrero de 2023, los animadores se rebelaron cuando un estudio de animación utilizó un software program generativo de IA para crear imágenes de fondo para una nueva película, lo que puso en peligro muchos puestos de trabajo en la industria (Harris, 2023).[27]). Actores de doblaje (O’Connor, 2022[24]) y escritores (Brodsky, 2022[25]) están igualmente preocupados por lo que la IA podría significar para sus trabajos, y los abogados son otra profesión en la que se espera que la IA reemplace una parte appreciable del trabajo humano (Hirani, 2023[26]).

¿Eso es todo? ¿Algunos abogados en algún lugar están “preocupados” por eso? Estamos tomando decisiones de política a partir de lo que podría preocupar a los abogados, porque esa es una perspectiva mucho más aterradora. Y el Artículo de Hirani citado para respaldar esta afirmación ni siquiera llega a esa conclusión. A lo sumo, sugiere que algunas tareas podrían reemplazarse, pero señala que “Sin embargo, es posible que AI no pueda reemplazar a todos los abogados/asesores legales, ya que están involucrados en asesorar a sus clientes caso por caso. ”

En cualquier caso, este informe realmente lo está estirando.

Hay una gran cantidad de formas de expresarlo, pero los abogados no perderán sus trabajos por la IA, perderán sus trabajos por otros abogados que usan la IA. Es una batalla de eficiencia comparable a la introducción de las computadoras. Algunos abogados pesados ​​​​perdieron porque se negaron a salir de la biblioteca y usar Lexis, pero fueron reemplazados por abogados que lo hicieron. Y no redujo la industria porque un trabajo authorized más rápido solo significó más trabajo authorized.

La revolución de la IA pone los trabajos calificados en mayor riesgo, cube la OCDE [Guardian]

Más temprano: Por el amor de todo lo sagrado, deja de culpar a ChatGPT por este mal informe
Abogado descubre que ChatGPT inventó casos falsos en su escrito el día de la audiencia

joe patricio es editor senior de Above the Regulation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Common en RPN Govt Search.