Alan Dershowitz exige tiempo para escribir un artículo de revisión authorized que explique por qué no puede ser sancionado


alan dershowitz

(Foto de John Lamparski/Getty Pictures para Hulu)

Alan Dershowitz no puede ser sancionado, y si el tribunal le concede la concesión menor de 30 a 60 días para pelear con un grupo de profesores de derecho jubilados, explicará por qué. ¡Tal vez incluso obtenga un buen artículo de revisión de leyes!

¿Crees que estamos bromeando? ¡No!

Por lo tanto, presentamos respetuosamente que antes de que este tribunal considere imponer cualquier sanción que arruine la carrera de alguien del estimado historial y trayectoria de Dershowitz, que ahora también enfrenta una investigación del Colegio de Abogados en Arizona y Massachusetts sobre este mismo tema, debe haber una orientación clara y un consenso sobre lo que DEBE hacerse en estas circunstancias.

Las cuestiones planteadas por las opciones disponibles para Dershowitz en tal circunstancia parecen ser un tema adecuado para un artículo de revisión authorized, o una opinión ética formal del Colegio de Abogados, o una decisión razonada de este Tribunal, para brindar orientación sobre un tema no en absoluto claro en la actualidad. De hecho, el profesor Dershowitz tiene la intención de hacer precisamente eso: escribir un artículo de revisión authorized sobre las complejidades de la decisión que debe tomar un número cada vez mayor de profesores, jueces y abogados jubilados que tienen prácticas de consultoría que se limitan a brindar asesoramiento authorized sin desear asumir las responsabilidades principales de abogado principal, abogado registrado o abogado completo, y que no deseen estar sujetos a la responsabilidad whole de posibles sanciones en otros asuntos en los que no están involucrados o con los que no están familiarizados o en los que no tienen experiencia.

Eso es de un “suplementopresentado por el profesor emérito de Harvard la semana pasada en el caso de Lago v. Fontes, que buscaba obligar a Arizona a usar solo boletas de papel y prohibir el uso de máquinas tanto para emitir como para tabular los votos en vísperas de las primarias de 2022. El caso fue la culminación de la promesa del vendedor de almohadas Mike Lindell de demandar a todas las máquinas y contrató a su equipo authorized ordinary de Andrew Parker, troll maga Kurt Olsen y Dershowitz para la misión.

Juez de Distrito de los Estados Unidos John Tuchi despedido el caso por falta de legitimación, sosteniendo que Kari Lake y el candidato a secretario de estado Mark Finchem, los demandantes nombrados, habían “articulado solo acusaciones conjeturales de lesiones potenciales que en cualquier caso están prohibidas por la Undécima Enmienda”, y él otorgada La solicitud de sanciones del condado de Maricopa, en la que criticaba a los abogados de los demandantes por no haber llevado a cabo “la investigación previa a la presentación de hechos y leyes que las circunstancias de este caso razonablemente permitieron y requirieron”, lo que habría revelado que cada el voto en Arizona se emite en una boleta de papel y deja un registro auditable.

Además, el tribunal determinó que los abogados habían multiplicado injustificadamente los procedimientos en violación de la Regla 11 al presentar la demanda en abril y luego esperar hasta junio, solo cuatro meses antes de la primaria, para solicitar una orden judicial preliminar. Citar como “prueba de concepto” la notoria “auditoría” del condado de Maricopa realizada por los Cyber ​​Ninjas, que tomó seis meses, tampoco ayudó.

Casi de inmediato, Dershowitz comenzó a gritar que no podía ser sancionado porque solo se había inscrito para ser “abogado” en las “cuestiones constitucionales” planteadas por este caso de fakakta, y de todos modos… Él vendió.

De hecho, a veces period “de abogado”, y otras veces simplemente “consejero”, no es que haga ninguna diferencia.

Dershowitz exigió y obtuvo (!) una audiencia de demostración de causa la semana pasada sobre su solicitud de ser exento de la orden de sanciones. Y luego, cuando terminó, presentó el “suplemento” citado anteriormente. No porque hubiera descubierto alguna autoridad interviniente o fallo, sino porque tenía algunas palabras más para lloriquear al juez Tuchi.

En primer lugar, culpó a los empleados del tribunal por obligarlo a solicitar la admisión professional hac vice si quería firmar los alegatos.

“Debido a que la oficina del secretario aceptó específicamente la designación de ‘abogado’ y exigió la admisión professional hac vice, Dershowitz razonablemente creyó que su uso ordinary de este término para transmitir su papel limitado, period al menos consistente con la aceptación del secretario de esa designación específica, como distinto de requerir su comparecencia como ‘abogado’, término que connota para él una responsabilidad whole por los alegatos en su conjunto en virtud de la Regla 11″, resopló, y agregó que, “para ser justos, su presentación como ‘abogado’ debería haber sido rechazada por completo. , si no existe tal designación que sea aceptable.”

Es una estrategia audaz, Cotton.

Luego pasó a la “pregunta de revisión de la ley”, adjuntando un encuesta tiene la intención de distribuir a sus compañeros eminencias grise, sobre lo que debe hacer un profesor jubilado cuando se le pide que ponga su nombre en un archivo que no tiene ni el tiempo ni la inclinación de verificar.

Abogados del condado de Maricopa respondió eso eso no es lo que es un suplemento:

Aquí, Dershowitz no ha encontrado ninguna nueva autoridad. Más bien, usa indebidamente su Suplemento para anunciar que, de hecho, no se puede encontrar ninguna autoridad nueva, pero quiere que la Corte le dé tiempo para crear una. Específicamente, Dershowitz quiere escribir un artículo de revisión de la ley, que presumiblemente respaldará la posición de Dershowitz de que de alguna manera está exento de las reglas éticas que se aplican a todos los abogados que firman documentos presentados ante un tribunal. Dershowitz presumiblemente entonces citará su artículo de revisión de la ley a este Tribunal para argumentar que no debe ser sancionado por firmar una Demanda y una Solicitud de medida cautelar preliminar (“MPI”) que este Tribunal determinó que “hizo afirmaciones fácticas falsas, engañosas y sin fundamento”.[,]” con “los reclamos de reparación no tenían una base fáctica o authorized adecuada basada en una investigación razonable previa a la presentación”, en violación de la Regla 11 y 28 USC § 1927. Dershowitz probablemente argumentará que la Regla 11 no se aplica a él, a pesar del hecho de que la Regla 11 se aplica a todos los abogados que firman una presentación ante un tribunal federal (como lo hizo Dershowitz aquí).

El condado continúa señalando que Dersh podría haber presentado un escrito amicus curiae o actuado como asesor de los demandantes. Y, de hecho, sabemos que lo entiende, porque el profesor se negó a poner su nombre en el RICO LOLtraje Mike Lindell presentó una demanda en Minnesota contra Dominion Voting Methods en respuesta a la demanda por difamación de la empresa en su contra en un tribunal federal de DC. Dersh optó por simplemente “consultar” en ese pequeño viaje de campo.

Porque estaba dispuesto a decir semana de noticias, “Recuerde también que la Primera Enmienda no solo otorga a Lindell el derecho a expresar sus puntos de vista. Da a 50 millones de personas el derecho a escuchar sus puntos de vista”. Pero en realidad no iba a decirlo en una presentación federal, porque, Oh vamos.

A continuación, se quejará de que no es su culpa, simplemente se encontró con una mala multitud. Lo cual hizo, PERO AÚN.

Lago v. Fontes [Docket via Court Listener]


Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *