Apple prevalece en reclamo antimonopolio “épico”


El 24 de abril de 2023, el Noveno Circuito emitió su opinión en Epic Video games, Inc. contra Apple, Inc., y confirmó el fallo del tribunal de primera instancia a favor de Apple en cuanto al reclamo de la Ley Sherman de Epic por restricción del comercio relacionado con la distribución de aplicaciones de Apple en su App Retailer. (Este artículo no aborda los otros reclamos de leyes estatales y antimonopolio que también están en cuestión en la opinión de 91 páginas). ” (Épico).

Poco después del lanzamiento del iPhone en 2007, Apple se alejó de “su enfoque de solo aplicaciones nativas” y abrió su iOS a aplicaciones desarrolladas por terceros. En esencia, como observó el Noveno Circuito, Apple estaba brindando a los desarrolladores de aplicaciones una base de clientes preparada, y Apple podría aumentar su atractivo para los clientes dado el rápido crecimiento del “grupo de aplicaciones iOS”. En la actualidad, Apple tiene una participación de mercado del 15 % en el mercado international de teléfonos inteligentes, con más de mil millones de usuarios de iPhone. Se estima que hay aproximadamente 30 millones de desarrolladores de aplicaciones de iOS y que las aplicaciones de juegos de iOS generan ingresos anuales de alrededor de $ 100 mil millones.

Epic tiene tres líneas comerciales principales: es un desarrollador de videojuegos, es la empresa matriz del desarrollador de software program de juegos y es un editor/distribuidor de videojuegos. En 2010, Epic acordó con Apple un acuerdo de licencia de programa para desarrolladores (DPLA) que period estándar para que los desarrolladores distribuyeran aplicaciones a usuarios de iOS. Después de lanzar un par de juegos para iOS, Epic comenzó a objetar el enfoque de Apple con respecto a las aplicaciones de terceros. Sin embargo, continuó cumpliendo con la DPLA y, en 2020, renovó la DPLA pero buscó una “carta complementaria” tratando de modificar algunos de sus términos. Apple rechazó este intento de modificar la DPLA.

Aparentemente, Epic esperaba esto y puso en juego lo que llamó “Proyecto Libertad”. Primero, bajó el precio de su fashionable Fortnite compras integradas en la aplicación en todas las plataformas excepto Apple (y Google Play Retailer) y formó un grupo de defensa que busca ejercer presión de relaciones públicas sobre Apple para que cambie su forma de actuar. Epic también presentó una actualización de software program para su fashionable Fortnite juego para que lo revisara Apple, pero la actualización contenía un código oculto que, una vez activado, permitiría a los usuarios realizar compras dentro del juego fuera del proceso de pago dentro de la aplicación de Apple. Una vez que Epic activó el código no revelado, Apple se dio cuenta de lo que Epic estaba intentando hacer y eliminó Fortnite de la tienda de aplicaciones. Apple notificó a Epic que tenía que subsanar las infracciones de la DPLA, o Apple cancelaría su cuenta de desarrollador.

En cuestión de días, Epic presentó la demanda instantánea contra Apple, alegando, entre otras cosas, violaciones de la ley antimonopolio, así como la ley de prácticas comerciales desleales de California. Inicialmente, Epic logró obtener una orden de restricción parcial que impedía que Apple tomara medidas adversas con respecto a su cuenta de desarrollador. Cuando expiró la orden de restricción, Apple canceló inmediatamente la cuenta de desarrollador de Epic, pero el Tribunal emitió una orden judicial preliminar que le impedía cancelar las cuentas de desarrollador de las subsidiarias de Epic. Para agilizar las cosas, el Tribunal ordenó un juicio sin precedentes para comenzar ocho meses después de la presentación de la demanda de Epic contra Apple.

Después de un juicio sin jurado de 16 días, el tribunal de primera instancia emitió sus fallos y falló en contra de Epic en su Demanda Sherman, Sección 1, restricción del reclamo comercial. El tribunal de distrito sostuvo que el DPLA en cuestión no period un contrato que estuviera dentro del alcance de la sección 1 de la Ley Sherman y que, incluso si lo hiciera, el tribunal concluyó que Epic no podía satisfacer la regla de la razón porque no había identificado alternativas menos restrictivas al enfoque comercial de Apple. Epic apeló este fallo, entre otros, ante el Noveno Circuito.

El Noveno Circuito comenzó a analizar el reclamo de la Sección 1 centrándose en la definición adecuada del mercado. Epic argumentó que el mercado relevante debería ser el mercado secundario de la distribución de aplicaciones de iOS y las soluciones de pago en la aplicación de iOS en lugar de las transacciones de juegos móviles que utilizó el tribunal de distrito. El Noveno Circuito concluyó que si bien el tribunal de distrito pudo haber cometido un error en ciertos aspectos al definir el mercado apropiado, el Noveno Circuito concluyó que estos errores eran inofensivos y no afectaron el resultado. El Noveno Circuito reconoció que la Sección 1 de la Ley Sherman apunta a la acción concertada “en la restricción del comercio”. El Noveno Circuito señaló que “el mercado relevante a efectos antimonopolio es `el área de competencia efectiva’”, e incluye tanto un componente geográfico como un componente de producto o servicio.

Al volver a las conclusiones del tribunal de primera instancia, el Noveno Circuito concluyó que el tribunal de distrito había cometido un error al dictaminar categóricamente “que un mercado antimonopolio puede nunca se relacionan con un producto que no tiene licencia ni se vende aquí, sistemas operativos de teléfonos inteligentes”. En esencia, el Noveno Circuito concluyó que esto estaba poniendo “la forma sobre la sustancia para decir que tales productos no pueden formar un mercado porque no se licencian ni venden directamente”.

Sin embargo, el Noveno Circuito sostuvo que el tribunal de primera instancia no se equivocó al exigir que “Epic presente pruebas sobre la falta de conocimiento del consumidor sobre la distribución de aplicaciones de Apple y las restricciones de IAP”. El Tribunal concluyó que el tribunal de primera instancia encontró correctamente que “no [was] sin evidencia en el expediente que demuestra que los consumidores [were] sin saber que la App Retailer es el único medio de distribución digital en la plataforma iOS”. El Noveno Circuito concluyó que el “mercado intermedio de transacciones de juegos móviles” del tribunal de distrito period una definición adecuada y, por lo tanto, el siguiente tema a analizar period si la conducta de Apple period una restricción irrazonable.

Como se mencionó anteriormente, el Noveno Circuito encontró que el tribunal de primera instancia cometió un error al sostener que “un contrato de adhesión no negociado como el DPLA queda fuera del alcance de la Sección 1”. El Noveno Circuito señaló que ha habido una serie de casos relacionados con acuerdos en los que una parte establece los términos “y la otra parte accedió a regañadientes”. Sin embargo, debido a que el tribunal de primera instancia aplicó correctamente el análisis de la regla de la razón, su conclusión sobre la cuestión del contrato de DPLA fue inofensiva.

Según el primer paso de la regla de la razón, Epic tuvo que demostrar “que la restricción cuestionada tiene un efecto anticompetitivo sustancial que perjudica a los consumidores en el mercado relevante”. El Noveno Circuito concluyó que el tribunal de distrito determinó correctamente que “Epic produjo suficientes pruebas directas e indirectas para demostrar que las restricciones de distribución e IAP de Apple imponen efectos anticompetitivos sustanciales”. Una forma de evidencia directa fue “que Apple ha obtenido durante años una comisión supracompetitiva que se estableció casi por accidente” y “sin tener en cuenta” sus propios costos, lo que resultó en márgenes operativos “extraordinariamente altos” que “han superado el 75% durante años. ”

El segundo paso de ese análisis de la regla de la razón es que Apple tenía la carga de ofrecer “razones procompetitivas no pretextuales legalmente reconocibles para su distribución de aplicaciones y restricciones IAP”. El tribunal de distrito determinó que Apple había implementado las restricciones relativas a su App Retailer “para mejorar la seguridad del dispositivo y la privacidad del usuario, mejorando así el atractivo para el consumidor y diferenciando los dispositivos iOS y la App Retailer de los respectivos competidores de esos productos”. El Noveno Circuito encontró que esto period apropiado porque “con las restricciones de Apple vigentes, los usuarios son libres de decidir qué tipo de plataforma de transacciones de aplicaciones usar” y que “los usuarios que valoran la seguridad y la privacidad pueden seleccionar… la plataforma cerrada de Apple y pagar un precio marginalmente más alto”. precio de las aplicaciones.”

Finalmente, el paso tres del análisis de la Regla de la razón traslada la carga de nuevo a Epic “para demostrar la existencia de alternativas sustancialmente menos restrictivas para lograr los fundamentos procompetitivos de Apple”. El Noveno Circuito estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que Epic no había cumplido con su carga en este tema.

Epic argumentó que Apple podría usar el “modelo de notarización” para las aplicaciones de iOS que usó en su macOS para aplicaciones. Sin embargo, el modelo de notarización no period lo mismo que una revisión completa de la aplicación que Apple realiza en sus aplicaciones de iOS, y las aplicaciones distribuidas bajo el modelo de notarización tenían una advertencia de que “Apple no lo ha escaneado en busca de malware”. Además, el modelo de notarización no incluía un nivel de revisión humana como el que Apple había instituido para las aplicaciones en su App Retailer. Por lo tanto, el Noveno Circuito concluyó que el tribunal de primera instancia determinó correctamente que “Epic no logró establecer que [the notarization model] sería ‘prácticamente igual de eficaz’ para lograr los fundamentos procompetitivos de Apple de mejorar el atractivo para el consumidor y distinguir la App Retailer de las plataformas de transacción de aplicaciones de la competencia al mejorar la seguridad y la privacidad del usuario”.

Epic argumentó (con varios amici) que debería haber un cuarto paso para el análisis, un paso de equilibrio de la totalidad de las circunstancias. El Noveno Circuito concluyó que ni su precedencia ni la Corte Suprema de los Estados Unidos requerían o prohibían tal enfoque. Sin embargo, el Noveno Circuito concluyó que tal análisis de equilibrio no agregaba mucho a lo que ya estaba siendo considerado por la Corte. El Noveno Circuito concluyó que incluso si el tribunal de distrito hubiera hecho tal equilibrio, habría llegado a un resultado related. Por lo tanto, el Noveno Circuito confirmó el fallo del tribunal de primera instancia a favor de Apple en cuanto al reclamo de la sección 1 presentado por Epic en virtud de la Ley Sherman.

El juez Sidney R. Thomas fue el único disidente en el panel. Si bien estuvo en gran medida de acuerdo con gran parte del análisis del Tribunal, habría remitido al tribunal de distrito para redefinir el mercado apropiado en cuestión. Sintió que el Noveno Circuito estaba participando en una “investigación de hechos de la corte de apelaciones” y que este tema debería haber quedado en manos de la corte de distrito, especialmente porque “[t]Las partes formularon argumentos en torno a sus propios mercados, no al mercado del tribunal de distrito”. Por lo tanto, concluyó que los errores a continuación no eran inofensivos.

El Épica contra Apple La decisión es una lección importante para los demandantes antimonopolio en cuanto a la importancia de definir el mercado apropiado para hacer valer un reclamo antimonopolio, así como preparar evidencia para refutar cualquier justificación procompetitiva que un demandado pueda ofrecer en respuesta a tales reclamos.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *