El consumado textualista Brett Kavanaugh no logra la comprensión básica de lectura en un caso de acción afirmativa

(Foto de Andrew Harnik-Pool/Getty Photos)

El juez Brett Kavanaugh ama cerveza, ética cuestionabley inspirando al FBI a enterrar toneladas de pistas sobre conducta sexual inapropiada. Pero también afirma que le encanta el textualismo. ¡Y quién puede culparlo! Jugando juegos semánticos con lenguaje authorized para aplicar ingeniería inversa al resultado de la política preferida de un juez es casi tan divertido como jugando juegos semánticos con el ambiente de la nobleza terrateniente del siglo XVIII.

Entonces, si bien el precedente de la Corte Suprema no tiene el mismo peso que el texto authorized para el autodenominado textualista, demostrar una comprensión correctiva del idioma inglés debería ser una apuesta en la mesa para cualquiera que publique con su sombrero de textualismo.

… Y luego está Brett.

El Tribunal Grutter rechazó esos argumentos para poner fin a la acción afirmativa basada en la raza en la educación superior en 2003. Pero al hacerlo, el Tribunal logró un cuidadoso equilibrio. El Tribunal dictaminó que la acción afirmativa basada en la raza y estrictamente adaptada en la educación superior podría continuar durante otra generación. Pero el Tribunal también rechazó explícitamente cualquier “justificación permanente de las preferencias raciales” y, por lo tanto, dictaminó que la acción afirmativa basada en la raza en la educación superior podría continuar solo durante otra generación. 539 EE. UU., en 342–343.

“[R]uled que la acción afirmativa basada en la raza en la educación superior podría continuar solo para otra generación.”

¿Oh?

El texto de la opinión mayoritaria en Grutter es como sigue:

Esperamos que dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no sea necesario para promover el interés aprobado hoy.

Aparte de la afirmación infundada de que la Corte Suprema puede incluso instituir un fallo de extinción… ¿cómo se traduce “esperar” a “solo”? Eso no es lo que significan esas palabras.

Ellos podría reflejan una agresión pasiva grave, como en “Espero ver esta habitación limpia para cuando llegue a casa”. Pero Kavanaugh me parece a mí ya todos, excepto a los republicanos del Senado, más del tipo activo-agresivo. Si el juez O’Connor hubiera escrito “La Decimocuarta Enmienda no puede sustentar este fallo a perpetuidad y estos hechos solo pueden respaldar como máximo una extensión de 25 años de aceptación de que esta política sobrevive al escrutinio estricto”, entonces tiene un argumento.

Pero ella no lo hizo.

Y no tendría sentido en contexto porque las dos oraciones antes de que el juez O’Connor escribiera esas palabras fueron…

Han pasado 25 años desde que el juez Powell aprobó por primera vez el uso de la raza para fomentar el interés en la diversidad del alumnado en el contexto de la educación superior pública. Desde entonces, el número de solicitantes pertenecientes a minorías con altas calificaciones y puntajes en los exámenes ha aumentado.

¡Es una comparación aspiracional! Los últimos 25 años mostraron progreso… esperamos que continúe. Pero, ¿y si no continuaba a buen ritmo? Esa es una posibilidad que habría sido lo más importante para el juez O’Connor porque su oración modela la concurrencia del juez Blackmun de 25 años antes expresando su esperanza aspiracional de que todo estaría bien. en 10 años. Aunque eso sale del texto para considerar una intención fácilmente comprensible y ese es un puente demasiado lejos para los textualistas. Afortunadamente, el asunto se resolvió sin ese salto.

Sin embargo, la pregunta persistente sigue siendo: ¿por qué? ¿Por qué embarcarse en esta vergonzosa línea de razonamiento? Kavanaugh no tener para decir cualquier cosa Ninguno de los jueces de la mayoría necesitó idear un vínculo tenue con Grutter. Y si la mayoría hizo preocuparse por respetar los precedentes, él hace no — Kavanaugh podría simplemente decir que han pasado 25 años “y NOSOTROS, los seis jueces que dictaminamos hoy, creemos que el uso de preferencias raciales ya no es necesario”. Las palabras de O’Connor apoyarían a la Corte para llegar a esa conclusión… pero no lo exigen. En cambio, Kavanaugh dedica toda su atención a señalar a Sandra Day O’Connor y sugerir: “Mira, si quieres culpar a alguien por esta opinión, es a ella, no a mí”.

Lo cual no es más que torpe cobardía intelectual. Y en cierto sentido, eso hace que esta sea una opinión esencialmente textualista.

Más temprano: Los casos de acción afirmativa fueron tan bien como cabría esperar. ¿Ahora que?

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Common en RPN Government Search.