El enigma de la confesión del coacusado – Crimen y consecuencias

Los acusados ​​penales tienen derecho constitucional a confrontar a los testigos de cargo, un derecho que impone un límite a la admisión de declaraciones extrajudiciales además de la regla common, plagada de excepciones, de evidencia contra rumores. Pero los testigos, a estos efectos, no incluyen al propio acusado. Entonces, ¿qué hacemos en un juicio conjunto cuando la declaración de un acusado los incrimina a ambos? La Corte Suprema salió “una vez más a la brecha, queridos amigos” hoy en Samia v. Estados Unidos, núm. 22-196. Aquí está la celebración del plan de estudios:

Sostuvo: La Cláusula de Confrontación no fue violada por la admisión de la confesión de un coacusado no testificante que no inculpaba directamente al acusado y estaba sujeta a una instrucción de limitación adecuada.

La Corte ha ido y venido sobre esto, por decirlo suavemente.

La Corte Suprema confirmó la introducción de una confesión que implicaba a ambos acusados ​​con una instrucción al jurado que limitaba su uso al acusado que la hizo en Delli Paoli v. Estados Unidos (1957). Fue una decisión de 5 a 4, con la discrepancia de los jueces Frankfurter, Black, Douglas y Brennan.

As soon as años más tarde, la Corte tenía mucha menos confianza en tales instrucciones y anuló Delli Paoli en Brutón v. Estados Unidos (1968), una decisión de 6-2 con el juez Brennan escribiendo la opinión de la mayoría. Un caso anterior prohibía la práctica de dejar que un jurado determinara si una confesión period voluntaria con instrucciones de ignorarla si no lo period. El Brutón El tribunal dijo que la decisión había “rechazado expresamente la proposición de que se podía confiar en que un jurado, al determinar la culpabilidad del confesor, ignoraría su confesión de culpabilidad si la encontrara involuntaria”. No se sigue necesariamente que la misma conclusión se aplique a la declaración de otra persona, ya que se ha reconocido durante mucho tiempo que la propia confesión del acusado tiene un poder excepcional. Aun así, el Brutón mayoría requería “alternativa viable[]Se emplearán formas de utilizar la confesión del confesor en su contra y no en contra del coacusado.

La forma más obvia es celebrar dos juicios separados. Sin embargo, eso es costoso, tanto en recursos gubernamentales como en tiempo de testigos y jurados. El Brutón La opinión también señaló la posibilidad de eliminar el nombre del coacusado y señaló que esta práctica ha sido criticada como ineficaz. (Véase la nota al pie 10 y el texto adjunto). Brutón Queda así en suspenso la interrogante que se presenta en el caso de hoy.

Ahora avanzamos otros 19 años. El Tribunal había recuperado la confianza en la eficacia de limitar las instrucciones en richardson v. Pantano (1987). La opinión de la Corte en richardsondel juez Scalia, señala “la suposición casi invariable de la ley de que los jurados siguen sus instrucciones” y caracteriza Brutón como “una estrecha excepción”. En richardsonla “confesión del coacusado Williams” fue redactada para omitir toda referencia al demandado [Marsh] – de hecho, para omitir toda indicación de que alguien que no sea Martin y Williams participó en el crimen”. La Corte distinguió Brutón como un caso donde la “confesión del codemandado” implica expresamente[ed]’ el acusado como su cómplice…. Por el contrario, en este caso la confesión no period incriminatoria a primera vista, y sólo lo fue cuando se vinculó con pruebas presentadas más tarde en el juicio (el propio testimonio del acusado)”.

Después de otros 11 años, tenemos Gris v. Maryland (1998). Allí la confesión del coacusado nombró a Grey, pero fue leída al jurado por un oficial que dijo “borrado” donde aparecía el nombre de Grey. Una copia escrita presentada como prueba tenía un espacio en blanco donde había estado el nombre. La Corte Suprema sostuvo 5-4 que esto period una violación de la Cláusula de Confrontación.

Eso nos lleva al presente caso. Hay tres acusados, que presuntamente conspiraron para asesinar a la corredora de bienes raíces Catherine Lee a instancias del “jefe del crimen” Paul LeRoux. “[T]La teoría del gobierno sobre el caso period que Hunter había contratado a Samia y Stillwell para hacerse pasar por compradores de bienes raíces y visitar propiedades con Lee. El gobierno también trató de probar que Samia, Stillwell y Lee estaban en una camioneta que Stillwell conducía cuando Samia le disparó a Lee”. Hunter y Stillwell confesaron, pero Samia no.

En lugar de presentar la confesión actual de Stillwell, un agente del gobierno la parafraseó. Nadie se opuso a este aspecto del procedimiento.

“P. Hizo [Stillwell] dí dónde [the victim] fue cuando la mataron?
“A. Sí. Describió una época en que el otra persona él estaba con apretó el gatillo contra esa mujer en una camioneta que él y el Sr. Stillwell conducían”.

¿Dónde cae esto en el richardson – Gris – Brutón continuo? Yo pensaría que es más como Gris que richardson, pero no hay mucha luz allí para empezar. (CJLF presentó un amicus curiae apoyando al estado en Gris.) El Gris La corte tuvo que estirarse para decir que la evidencia implicaba directamente a Grey para distinguir richardsony que proporcionó a la Corte en el presente caso una base para distinguirlo de Gris.

La opinión de la Corte por el juez Thomas incluye una discusión de la práctica histórica y el entendimiento anterior que pone en duda la corrección de Brutón sí mismo. A veces, la mayoría de los jueces presentes creen que un antiguo precedente se decidió incorrectamente pero que no es necesario anularlo. En ese caso, congelan el precedente en su lugar y se niegan a hacer extensiones. ¿Cuándo fue la última vez que la Corte Suprema aplicó miranda v. Arizona para excluir una confesión que no está claramente prohibida por un precedente existente? No puedo pensar en uno en mucho tiempo.

El juez Kagan disiente, junto con los jueces Sotomayor y Jackson. Ella piensa que este caso es más como Gris también. ella “se pregunta[s] después de leer la decisión de hoy
si Brutón es el próximo precedente en el tajo de esta Corte”. Podría no serlo, postula, porque el presente caso proporciona un desvío fácil. También es posible que no se anule, en mi opinión, porque los jueces que piensan que se decidió erróneamente realmente tienen un enfoque de principios para mirar fijamente decisióny es posible que no cumpla con los criterios de anulación.

Dejando a un lado las cuestiones constitucionales, deberíamos preocuparnos por presentar evidencia que no esté sujeta a lo que Wigmore llamó el mayor motor para la verdad, el contrainterrogatorio. Un juicio con dos jurados es un compromiso de recursos entre juicios conjuntos y separados. Requiere la duplicación de los recursos para formar los jurados, y requiere que el doble de personas dediquen su tiempo al servicio del jurado. Pero los otros gastos del juicio no se duplican. Un juicio de dos jurados también cut back las posibilidades de revocación de la apelación y el enorme costo de un nuevo juicio y una nueva ronda de apelaciones en caso de que un tribunal de apelaciones decide que el caso es más parecido Gris que Samia, una decisión que puede implicar hilaridad. Algo a considerar.