El gobierno apela la prohibición de las redes sociales para… UGHHH, el quinto circuito

El 4 de julio, el juez Terry Doughty del Distrito Oeste de Luisiana celebró el cumpleaños de Estados Unidos con una sierra mecánica a la Primera Enmienda. en un barrido ordenprohibió a la mayor parte de la administración de Biden comprometerse con empresas privadas “con el fin de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contiene libertad de expresión protegida publicado en plataformas de redes sociales .”

El caso fue presentado por varias figuras de los medios conservadores y antivacunas cuyas publicaciones se eliminaron en 2020 y 2021 de las redes sociales, así como por los estados de Louisiana y Missouri. La teoría period que el gobierno se apoyó en las plataformas para censurar a los denunciantes, transformando así a Twitter, Fb y YouTube en actores gubernamentales capaces de violar la Primera Enmienda. Donald Trump demandó a las tres plataformas con la misma teoría, argumentando que las “amenazas” del representante Adam Schiff de revocar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que inmuniza a los sitios internet contra el contenido generado por los usuarios, obligaron a los sitios a suspender las cuentas de Trump.

Si ignora el hecho de que los republicanos, incluido el propio Trump, han sido las voces más fuertes a favor de la derogación de la 230, esa teoría tenía al menos un sentido marginal. Si Adam Schiff había amenazado con derogar la ley (no lo hizo), al menos period parte del organismo gubernamental que podría hacerlo, a diferencia de los CDC, el DHS y la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, todos los cuales están limitados por Doughty. orden. Pero en cualquier caso, esta teoría authorized ha sido rechazada por todos los tribunales que la encontraron, aunque la mayoría de esos casos fueron en el Noveno Circuito, ya que los términos de servicio de las plataformas tecnológicas requieren que todos los litigios se lleven a cabo en California.

Estos demandantes evitaron eso al demandar a la propia administración de Biden, lo que les permitió presentar sus demandas en el Distrito Oeste de Luisiana, un lugar más hospitalario para sus reclamos de fakakta. Y, de hecho, esa apuesta valió la pena, cuando aterrizaron en el expediente del juez Doughty, uno de los Trumpiest Trumpers en el banco federal.

Doughty compró la teoría de los demandantes al por mayor, y después de otorgarles seis prórrogas de tiempo para el descubrimiento, finalmente otorgó medidas cautelares de “emergencia” más de un año después de que se presentara el caso. Entonces, los demandantes pueden arrojar información errónea sobre el coronavirus y las elecciones en línea al contenido de sus corazones. En 2023.

Después del juez Doughty denegado la moción para suspender su orden pendiente de apelación, argumentando que “la violación de un derecho constitucional de la Primera Enmienda, incluso por un período corto de tiempo, es siempre un daño irreparable”, apeló el gobierno ante el Quinto Circuito.

Conociendo a su audiencia, los abogados de apelaciones de la División Civil del Departamento de Justicia evitaron un lenguaje incendiario, incluso cuando acusaron al juez Doughty de abusar de su discreción con la orden judicial basic. Citan a la Corte Suprema del mes pasado decisión sobre la Ley de Bienestar Infantil Indígena escrita por el Juez Barrett afirmando la decisión del Quinto Circuito de que los estados carecen padres patrios legitimado para entablar acciones contra el gobierno federal. Señalan que no hay evidencia de que estos demandantes puedan verse perjudicados en ausencia de una orden judicial, ya que todas las plataformas han suspendido sus políticas de moderación del coronavirus y no es un año electoral. Y argumentan que nunca se violó la Primera Enmienda, y señalan que ningún otro tribunal que haya considerado el tema ha encontrado que marcar la información errónea es coercitivo.

Pero, sobre todo, afirman que la orden del juez de primera instancia es demasiado vaga para ofrecer una guía significativa sobre cómo cumplir:

¿Pueden los funcionarios federales responder a una historia falsa en cuentas de redes sociales influyentes con una declaración pública o una declaración a las plataformas que alojan las cuentas, refutando la historia? ¿Pueden instar al público a no confiar ni en la historia ni en las plataformas que la difunden? ¿Pueden responder preguntas no solicitadas de las plataformas sobre si la historia es falsa si las políticas de las plataformas exigen la eliminación de las falsedades? Ninguna interpretación believable de la Primera Enmienda impediría que el gobierno tomara tales medidas, pero se podría interpretar que la orden judicial lo hace.

Más adelante, el escrito se pregunta si el gobierno estaría en desacato al fallo del juez Doughty si los CDC señalaron una publicación en las redes sociales que afirmaba falsamente que la vacuna contra el sarampión causa cáncer; o incluso si respondió una consulta del propio sitio sobre ese tema.

“La orden judicial amenaza con congelar esta conducta totalmente authorized y colocar al Poder Judicial en la posición insostenible de supervisar las comunicaciones del Poder Ejecutivo”, escribe el Departamento de Justicia, advirtiendo que “plantea graves preocupaciones sobre la separación de poderes”.

El gobierno solicita una suspensión inmediata pendiente de apelación o, como mínimo, una orden judicial de diez días para permitirle apelar ante la Corte Suprema.

Siendo el Quinto Circuito, tendremos que contener la respiración y esperar a ver si el panel es horrible, o simplemente muy, muy malo.

Misuri contra Biden [Fifth Circuit Docket, via Court Listener]

Misuri contra Biden [Trial Docket, via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.