El gobierno busca claridad sobre el remedio después de la reciente decisión de bancarrota

Peticiones de la semana

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

El verano pasado, la Corte Suprema falló en Siegel contra Fitzgerald que una ley de 2017 que permite a los deudores en procedimientos de quiebra en Carolina del Norte y Alabama pagar tarifas administrativas más bajas que las que pagan los deudores en otros estados viola el requisito de la Constitución de que el Congreso proporcione leyes de quiebra uniformes en todo el país. Esa decisión dejó abierta la pregunta de qué hacer, en todo caso, con los deudores que habían pagado las tarifas más altas. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden al tribunal que considere, entre otras cosas, si la solución es simplemente hacer que las tarifas sean uniformes en el futuro o, en cambio, reembolsar a los deudores que pagaron tarifas más altas en el pasado.

Estados Unidos tiene 94 distritos para procesos de quiebra en corte federal. La mayoría de esos distritos operan bajo el Programa de Fideicomisarios de los Estados Unidos, ubicado en el Departamento de Justicia. Sin embargo, seis distritos, los de Alabama y Carolina del Norte, están protegidos por derechos adquiridos en un sistema diferente llamado Programa de Administrador de Quiebras que es supervisado directamente por los tribunales.

Los procedimientos de quiebra a menudo pueden ser largos y, por lo tanto, costosos de administrar. El programa de fideicomisarios se financia con honorarios, la mayoría de los cuales son pagados por empresas que se declaran en quiebra conforme al Capítulo 11 del Código de Quiebras, que prevé la reorganización. La ley que el tribunal anuló en Siegel requirió un aumento significativo de cinco años en las tarifas para compensar el déficit de fondos para el programa de fideicomisarios; sin embargo, el poder judicial federal, que establece las tarifas para el programa del administrador, no aumentó sus tarifas al mismo tiempo, lo que a veces genera disparidades sustanciales entre los dos programas.

En 2016, un grupo de empresas afiliadas a John Q. Hammons Lodges and Resorts se declaró en quiebra. Debido a que los procedimientos se llevaron a cabo en Kansas, las empresas pagaron las tarifas administrativas habituales del programa de fideicomisarios. En 2020, solicitaron al tribunal de quiebras un reembolso parcial, con el argumento de que la discrepancia entre las tarifas del programa de síndico y el programa de administrador violaba la Constitución.

El tribunal de quiebras rechazó esa solicitud, pero la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. la revocó. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con las empresas en que cobrar tarifas más altas a los deudores en los distritos fiduciarios period inconstitucional. Y debido a que no pudo emitir un fallo que aumentara las tarifas en Alabama y Carolina del Norte, el Décimo Circuito acordó que la solución period que el gobierno reembolsara a las empresas la diferencia entre las tarifas que pagaron y lo que habrían pagado bajo el programa del administrador.

El gobierno apeló ese fallo ante la Corte Suprema a principios de 2022, y pidió a los jueces que suspendieran su petición de la decisión de la corte en Siegel y luego envíe el caso de regreso al Décimo Circuito. Así lo hizo el tribunal el pasado mes de junio.

Mirando el caso una vez más, el Décimo Circuito volvió a emitir su fallo anterior sin más detalles. Aunque la decisión en Siegel finalmente avaló el razonamiento del Décimo Circuito sobre la uniformidad, no dijo nada sobre un remedio por la violación constitucional, porque la corte de apelaciones en ese caso no había abordado la cuestión. A la luz de ese silencio, el 10° Circuito restableció su decisión ordenando un reembolso parcial.

En Oficina del Síndico de los Estados Unidos v. John Q. Hammons Otoño de 2006, LLC, el gobierno pide a los jueces que otorguen una revisión y decidan a qué remedio, en su caso, tienen derecho las empresas. El gobierno argumenta que los jueces rara vez conceden solicitudes de medidas retroactivas y que no deberían hacerlo aquí. Eso es especialmente así, sostiene el gobierno, cuando el Congreso dejó en claro que solo tenía la intención de proporcionar un remedio en el futuro al enmendar la ley que la corte finalmente anuló en Siegel exigir a los distritos administradores que cobren a los deudores las mismas tarifas que las cobradas en los distritos fideicomisarios, sin mencionar la provisión de un reembolso a los deudores en los distritos fiduciarios que habían pagado tarifas más altas en el pasado.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Stirling contra Stokes
22-1234
Asuntos: (1) Si la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. desafió la instrucción de prisión preventiva de esta corte y eludió 28 USC § 2254(e)(2) limitaciones a la autoridad de la corte federal al encontrar la confiscación basada en que el estado no ha ofrecido el argumento authorized como un motivo alternativo para negar la reparación del reclamo cuando el estado estaba defendiendo en apelación la única decisión de incumplimiento de la corte de distrito; y (2) si, si el estado perdió su argumento, el quarto Circuito se equivocó al otorgar reparación en un reclamo de asistencia letrada ineficaz incumplida al violar los principios básicos de Strickland contra Washington que requieren que los tribunales de revisión den deferencia a una estrategia razonable y que la totalidad de la evidencia sea considerada en un análisis de prejuicio.

Oficina del Síndico de los Estados Unidos v. John Q. Hammons Otoño de 2006, LLC
22-1238
Asunto: Si el remedio adecuado a la violación de la uniformidad constitucional declarada por este tribunal en Siegel contra Fitzgerald es exigir al Síndico de los Estados Unidos que otorgue reembolsos retroactivos de los cargos aumentados pagados por los deudores en los distritos del Síndico de los EE. UU. durante el período de falta de uniformidad, o bien, considerar suficiente el remedio prospectivo adoptado por el Congreso o exigir el cobro de cargos adicionales de un número mucho menor de deudores en los distritos del Administrador de Quiebras.

Archivos v. Estados Unidos
22-1239
Asunto: Si Sección 404 de la Ley del Primer Paso autoriza a los tribunales de distrito a imponer una sentencia reducida tanto por delitos de crack y cocaína como por delitos relacionados que forman parte del mismo paquete normal de sentencias.