El panel de la barra de DC recomienda la inhabilitación permanente para Wrecking Ball Rudy

(Foto de Drew Angerer/Getty Photographs)

Rudy Giuliani lo está pasando mal. está siendo demandado por empresas de maquinas de votacion, trabajadores electoralesy el suyo ex empleado. Con Trump fuera de la Casa Blanca, ya no es un corredor de poder en DC. Y aunque su suspensión del ejercicio de la abogacía en Nueva York sigue siendo temporal, el Colegio de Abogados de DC ha recomendado ahora que sea inhabilitado permanentemente en el Capitolio de la nación.

en un mordaz informe emitido esta mañana, un panel unánime encontró que Giuliani violó las Reglas de Conducta Profesional de Pensilvania cuando presentó una demanda sin fundamento que buscaba desechar cientos de miles de votos por correo emitidos en las elecciones presidenciales de 2020.

“Afirmó un fraude electoral masivo pero no tenía pruebas de ello”, escribieron. “Al procesar ese caso destructivo, el Sr. Giuliani, un oficial juramentado de la Corte, perdió su derecho a ejercer la abogacía. Debería ser inhabilitado”.

En 2020, Giuliani argumentó una elección caso presentado en nombre de la campaña de Trump con la premisa de que COVID y las restricciones de seguridad que colocaron a los monitores electorales detrás de las barreras de plexiglás durante la tabulación hicieron que los votos fueran presuntamente fraudulentos. En segundo lugar, afirmó que la decisión de algunos funcionarios electorales del condado de permitir que los votantes corrigieran las boletas defectuosas privó a los votantes de otros condados a quienes no se les presentó el derecho a curar. Su solución para estos problemas fue easy: todas las boletas enviadas por correo deben desecharse en los condados infractores, o el tribunal debe hacer un ajuste estadístico del conteo, basado en una fórmula matemática proporcionada por el “experto” de Rudy. En cualquier caso, el remedio daría como resultado que los votos electorales del estado fueran otorgados a Donald Trump.

Giuliani no presentó evidencia de que una sola boleta fuera ilegítima y, de todos modos, el propio poder judicial de Pensilvania ya había dictaminado que los protocolos de distanciamiento social no violaban la ley electoral estatal.

El Sr. Giuliani, sin embargo, sostuvo que los límites de observación eran un fraude per se que él había “presenciado personalmente”. Afirmó que eran “un esquema deliberado de discriminación intencional y deliberada” contra la campaña de Trump, y concluyó que los demócratas “robaron una elección. . . en esta Commonwealth” y que tenía “cientos de declaraciones juradas” que respaldaban su afirmación. Estas afirmaciones simplemente no eran ciertas.

En una audiencia desastrosa, el exfiscal despotricó extensamente sobre el supuesto fraude electoral perpetrado por cobardes durante décadas, y luego pareció desconcertado cuando el juez federal de distrito Matthew Bran preguntado qué nivel de escrutinio debe aplicarse a sus afirmaciones.

“El tipo regular, Su Señoría”, respondió Rudy alegremente.

El tribunal de primera instancia y el Tercer Circuito rechazaron sus reclamos a toda prisa, y luego, después de que Nueva York lo suspendió de la práctica, DC emitió su propia suspensión recíproca.

En una audiencia de diciembre, el Consejo Disciplinario del Colegio de Abogados de DC decidió inhabilitarlo por presentar una demanda totalmente frívola que “causó un desperdicio asombroso de los recursos del Tribunal de Distrito, el Tercer Circuito y múltiples acusados ​​en un período de tiempo reducido”. Y, de hecho, el panel estuvo de acuerdo con el abogado del colegio de abogados y escribió que “el demandado basó el litigio de Pensilvania solo en especulaciones, desconfianza y sospecha”.

Después de una evaluación objetiva de los hechos, un abogado razonable habría concluido que no había ni una mínima esperanza de éxito en el reclamo de las barreras de observación. Comentario [1] a la Regla 3.1 de Pensilvania deja en claro que, al representar a su cliente, un abogado solo puede tomar “medidas legales y éticas”. Un abogado con “celo excesivo y fuera de lugar” incumple sus obligaciones éticas cuando litiga un caso que no tiene base fáctica.

Los examinadores de la audiencia determinaron que Giuliani violó las reglas de conducta de los abogados de Pensilvania de varias maneras, entre ellas, al solicitar la privación complete del derecho al voto de los votantes urbanos del estado, una reparación tan “extravagante” e “impactante en sí misma” que constituía una violación de la ética.

En una audiencia en diciembre, Giuliani presentó más “pruebas” de fraude electoral en las que se basó para respaldar sus afirmaciones de elecciones robadas. Pero nada de eso se relaciona con las afirmaciones de la demanda de que la barrera de plástico permitió a los agentes demócratas colar boletas fraudulentas. Además, su falta de arrepentimiento pareció enfurecer aún más al tribunal.

En vista de la intransigencia de la Demandada, estamos convencidos de que se debe mejorar una sanción para garantizar que disuada adecuadamente tanto a la Demandada como a otros abogados de actuar de manera related en el futuro.

Y aunque el panel expresó su respeto por los logros pasados ​​de Giuliani, encontró que “su absoluto desprecio por los hechos denigra a la profesión authorized” y recomendó su inhabilitación.

El Tribunal de Apelaciones de DC ahora aceptará la recomendación, pero Giuliani prometió seguir luchando.

“Los que toman las decisiones en el Colegio de Abogados de DC no son más que un brazo del régimen permanente en Washington”, dijo su portavoz Ted Goodman. politico. “Esto también es parte de un esfuerzo por negarle al presidente Trump un abogado efectivo al perseguir a Rudy Giuliani, objetivamente uno de los fiscales más efectivos en la historia de Estados Unidos. Hago un llamado a los miembros de base del Colegio de Abogados de DC para que se pronuncien en contra de esta gran injusticia”.

Bueno, Trump famosamente rígido “uno de los fiscales más efectivos en la historia de Estados Unidos” por sus servicios postelectorales. Pero es un viernes de julio, así que, que diablos, verdad?

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.