El reclamo de propiedad de derechos de autor de las imágenes tomadas por Wild Ape es Monkey Enterprise

Por scott hervey

En lo que debe ser una gran suerte, el fotógrafo profesional David Slater estaba visitando un parque nacional en Indonesia cuando un macaco negro agarró una cámara errante y tomó una serie de fotografías y autorretratos. Estas increíbles imágenes aparecieron en un artículo de noticias del Reino Unido del 5 de julio sobre el incidente. Dos de las cuatro imágenes que aparecen en el artículo incluían un aviso de derechos de autor que indicaba que Caters Information Company period el propietario.

¿Puede la Agencia de Noticias Canters poseer los derechos de autor de las fotos tomadas por este mono altamente inteligente y obviamente fotogénico? Para que esto sea así, el mono tendría que ser un autor según la Ley de derechos de autor. Y si un mono puede ser considerado autor, tendría que ceder o transferir los derechos de autor de las fotos a Caters Information Company.

La sección 201(a) de la Ley de derechos de autor establece que la titularidad inicial de los derechos de autor de una obra protegida por la Ley recae inicialmente en el autor o autores de la obra. Los autores de una obra conjunta son copropietarios de los derechos de autor de la obra. Entonces, ¿quién puede ser considerado un autor? Según la página de preguntas frecuentes de la Oficina de derechos de autor, “[u]Bajo la ley de derechos de autor, el creador de la expresión authentic en una obra es su autor”. Dado que el mono fue el creador de las imágenes en cuestión, ¿es el mono el autor a efectos de la propiedad de los derechos de autor? De acuerdo con las prácticas internas de las oficinas de derechos de autor , tal como está codificado en la Regla 503.03, el mono no puede ser considerado autor. La Regla 503.03(a) establece:

Para tener derecho al registro de derechos de autor, una obra debe ser producto de la autoría humana. No son registrables las obras producidas por procesos mecánicos o por selección aleatoria sin la contribución de un autor humano. Por lo tanto, un revestimiento de piso de linóleo con un diseño de guijarros multicolores que fue producido por un proceso mecánico en patrones irrepetibles y aleatorios, no es registrable. Asimismo, no es registrable una obra que deba su forma a las fuerzas de la naturaleza y carezca de autoría humana; así, por ejemplo, una pieza de madera flotante, incluso si está pulida y montada, no es registrable.

Sin embargo, no existe una prohibición authorized para un ser no humano como autor a efectos de derechos de autor y no se conoce jurisprudencia sobre el tema.

Si el mono, que obviamente estudió fotografía a través de la escuela por correspondencia, podría o no ser considerado una “fuerza de la naturaleza” es un tema para otro día. Suponiendo que el mono que agarra la cámara del Sr. Slater y toma más de 100 fotos se consideraría una “fuerza de la naturaleza”, entonces las fotos no estarían sujetas a la protección de derechos de autor de EE. UU. y serían de dominio público. Las obras de dominio público pueden ser copiadas y utilizadas por cualquier persona.

La única forma en que Caters Information Company puede reclamar la propiedad de los derechos de autor de las fotos sería que el Sr. Slater (que probablemente tenga algún tipo de acuerdo con Caters) sea el propietario de los derechos de autor de las fotos. El Sr. Slater ha tomado la posición de que este evento fortuito fue un “evento artístico planeado”. Dados los detalles de la historia que se publicó en el artículo de noticias del Reino Unido. La posición del Sr. Slater parece muy poco possible. Sin embargo, si el Sr. Slater de alguna manera logró convencer al mono de hacer su mejor personificación de Ansel Adams, entonces el Sr. Slater puede ser considerado un autor a los efectos de la Ley de derechos de autor.

Sin embargo, si este no fuera el caso, ¿podría el hecho de que él fuera dueño de la cámara otorgarle algunos derechos de propiedad? Lo más possible es que no (al menos no en los EE. UU.). La sección 202 de la Ley de derechos de autor analiza cómo la propiedad de los derechos de autor es distinta de la propiedad de un objeto materials relacionado con la creación de la obra en cuestión. Esa sección dispone lo siguiente:

La propiedad de un derecho de autor, o de cualquiera de los derechos exclusivos en virtud de un derecho de autor, es distinta de la propiedad de cualquier objeto materials en el que esté incorporada la obra. La transferencia de la propiedad de cualquier objeto materials, incluida la copia o el fonograma en el que se fijó por primera vez la obra, no otorga por sí misma ningún derecho sobre la obra protegida por derechos de autor incorporada en el objeto; ni, en ausencia de un acuerdo, la transferencia de propiedad de un derecho de autor o de cualquier derecho exclusivo bajo un derecho de autor transmite derechos de propiedad sobre cualquier objeto materials.

Dado que la propiedad de la cámara del Sr. Slater no ayudaría a otorgar a Caters la propiedad de los derechos de autor de las fotos y no es possible que el Sr. Caters sea considerado autor de las fotos según las leyes de derechos de autor de EE. UU., ¿cómo puede Caters reclamar los derechos de autor de las fotos? ? Parece que su posición tendría que ser que un mono puede ser un autor a los efectos de los derechos de autor, y que este mono period el asistente del Sr. Slater que tomó las tomas en el curso y alcance de su empleo o que el mono firmó un contrato. que afirmaba que las fotos eran “trabajos por contrato”. Aunque estos monos son muy inteligentes, incluso esto parece una exageración.