El tribunal aprueba la impugnación anticipada de los procedimientos de la agencia

ANÁLISIS DE OPINIÓN

Para sorpresa de algunos observadores informados, la decisión del viernes en Axon Enterprise v. Federal Commerce Comisión confirmó una nueva vía para los desafíos previos a la ejecución de los procedimientos administrativos de las agencias federales. Tradicionalmente, cuando una agencia inicia un procedimiento administrativo, el demandado espera hasta el remaining del procedimiento y luego impugna el resultado en un tribunal federal de apelaciones, que aplica un estándar de revisión deferente limitado al registro que ha producido la agencia.

La Corte Suprema abrió un camino diferente con su decisión en axón, que se consolidó con un caso comparable que involucró a la Comisión de Bolsa y Valores. Los dos casos incluyen una variedad de impugnaciones a los procedimientos de la agencia, pero el hilo común es una afirmación de que el método de designación de los jueces administrativos los aísla inconstitucionalmente del management presidencial. La opinión de la jueza Elena Kagan para el tribunal permite a los acusados ​​en ambos casos acortar el proceso administrativo e ir directamente a un tribunal de distrito para impugnar los procedimientos por adelantado.

Aunque la decisión presagia un cambio appreciable en el patrón de litigios que se resisten a la aplicación de las agencias, en realidad no es una sorpresa, ya que se basa en decisiones similares que la corte ha emitido en los últimos años. Kagan, escribiendo para todos los jueces excepto el juez Neil Gorsuch, trata el caso como una aplicación directa de un marco establecido en la decisión de la corte de 1994 en Thunder Basin Coal Co. v. Reich. Ese caso ofrece una prueba de tres factores para decidir cuándo un esquema de revisión para la acción de la agencia desplaza la jurisdicción normal que los tribunales federales de distrito ejercen sobre cuestiones federales: si “excluiría… una revisión judicial significativa” para renunciar a la adjudicación del tribunal de distrito; si la reclamación es “totalmente colateral” al procedimiento de revisión de rutina; y si el reclamo está “fuera de la experiencia de la agencia”.

La opinión de Kagan señala que un caso anterior, Fondo de Libre Empresa v. Empresa Públicahabía aplicado la Cuenca del trueno factores para apoyar la adjudicación de la corte de distrito en un caso comparable, que sugiere “desde 30,000 pies” que las “reclamaciones aquí… del mismo tipo que la de Fondo de Libre Empresa” también debe recibir la adjudicación del tribunal de distrito previa a la ejecución. Aún así, camina uno por uno a través de los tres Cuenca del trueno factores y concluye que cada uno apoya la adjudicación de los tribunales de distrito de estos casos.

Sobre el primer punto, señala que el daño impugnado aquí es “tener que comparecer en un proceso” ante una “autoridad inconstitucional del órgano”. Para una lesión de ese tipo, señala, “es imposible [provide a] recurso una vez concluido el proceso, que es cuando entra en vigor la revisión de apelación”. La corte de apelaciones “podría, por supuesto, anular la [agency]’s order”, pero ese no es un remedio en absoluto para un “reclamo … sobre el sometimiento a un procedimiento ilegítimo, dirigido por un tomador de decisiones ilegítimo. … Un procedimiento que ya ha ocurrido no se puede deshacer”.

El segundo issue, explica, “favorece a Axon y Cochran por la misma razón: porque están cuestionando el poder de las Comisiones para proceder, en lugar de las acciones tomadas en los procedimientos de la agencia”. Debido a que los reclamos “no tienen nada que ver con los asuntos relacionados con la ejecución que las Comisiones adjudican regularmente, [they] son colaterales (limpiados)” en el sentido de que es relevante para la Cuenca del trueno consulta.

En tercer y último issue, Kagan se basa en la lejanía de los desafíos de la experiencia de las agencias: Axon y Cochran sostienen que “los ALJ están demasiado aislados de la supervisión del presidente”, mientras que Axon cuestiona la “combinación de funciones procesales y judiciales” de la FTC. ” Concediendo que la FTC “sabe mucho sobre política de competencia”, sugiere que no sabe “nada especial sobre la separación de poderes”.

Con los tres de la Cuenca del trueno factores que apuntan en la misma dirección, el rechazo a la posición de las agencias aparece como sobredeterminado. La única pregunta seria después de la discusión fue si alguno de los jueces disentiría: la respuesta es no, aunque dos jueces escriben por separado. El juez Clarence Thomas se une a la opinión de Kagan pero rechazaría de manera más amplia la constitucionalidad de la revisión deferente de las decisiones de la agencia en apelación, mientras que Gorsuch rechazaría Cuenca del trueno por completo y reconocer un derecho aún más amplio a la revisión de los procesos de la agencia por parte de los tribunales de distrito.

Debido a que la decisión sigue tan de cerca a Cuenca del trueno y Fondo de Libre Empresa, es apenas estremecedor. Aún así, es possible que la importancia de una decisión de la Corte Suprema que valida directamente el remaining de los procedimientos de la agencia de dos de las comisiones federales más grandes, la FTC y la SEC, provoque un aumento en los casos que intentan evitar los procedimientos de ejecución de la comisión.