Elon Musk decepcionado al saber que sus propios acuerdos legales aún se aplican a él

[ad_1]

Elon Musk The 2022 Met Gala Celebrando “In America: An Anthology of Fashion” – Llegadas

(Foto de Dimitrios Kambouris/Getty Photographs para The Met Museum/Vogue)

En algún lugar dentro de las entrañas de Tesla, un abogado aún realiza la poco envidiable tarea de revisar los tweets de Elon Musk para asegurarse de que el magnate reflexiones abiertamente antisemitas no se desvíe hacia la manipulación del mercado. ¡Hay tantas carreras para un physician en derecho!

El filtro es una condición de un decreto de consentimiento que Musk ingresó voluntariamente con la Comisión de Bolsa y Valores en 2018 después de criticar a sus seguidores aduladores que había obtenido fondos para privatizar Tesla a $ 420 por acción: porque es muy divertido – creando una corrida en las acciones de Tesla. Da la casualidad de que Musk no tenía fondos para privatizar la empresa y acababa de decirle falsamente al mercado que lo hizo mientras inflaba el valor de sus acciones… lo que la SEC desaprueba. Al aceptar emplear al inspector y pagar algunas multas, Musk escapó de toda la ira del regulador del mercado.

Desde entonces, Musk preguntó a sus seguidores si debería vender el 10 por ciento de sus acciones de Tesla, creando más estragos en el mercado. El año pasado, un tribunal federal dictaminó que Musk le había pasado este mensaje a su niñera de Twitter en violación del acuerdo. Musk y su abogado Alex Spiro y el resto del equipo de Quinn Emanuel argumentaron que el decreto de consentimiento, que Musk ingresó voluntariamente, equivale a una restricción previa. Luego, extrañamente, arrojó una toma inconstitucional reclamo envuelto en el hecho de que Musk rechazó con éxito un caso de accionistas en la defensa de Animal Home de “la cagaste, confiaste [M]a nosotros[k].”

No te sorprenderá en absoluto saber que el Segundo Circuito no abrazó esta teoría.

El argumento de Musk de que el decreto de consentimiento es efectivamente una “restricción previa” de su discurso no cambia esta conclusión. Las partes que celebran decretos de consentimiento pueden renunciar voluntariamente a su Primera Enmienda y otros derechos. Ver SEC v. Romeril, 15 F.4th 166, 172 (second Cir. 2021). De hecho, todo decreto de consentimiento implica, por definición, la renuncia al derecho a juicio, lo que ahorra a las partes “el tiempo, los gastos y el riesgo inevitable de litigio”. Estados Unidos contra Armor & Co., 402 US 673, 681 (1971). Si Musk hubiera querido preservar su derecho a twittear sin siquiera una supervisión interna limitada con respecto a ciertos temas relacionados con Tesla, tenía “el derecho a litigar y defenderse contra el [SEC’s] cargos” o negociar un acuerdo diferente, pero decidió no hacerlo. Romeril, 15 F.4th en 172. Habiendo hecho esa elección, no puede usar la Regla 60 para reabrir colateralmente un juicio closing simplemente porque ahora ha cambiado de opinión. Reclamos de enmienda.

Porque sin honrar la capacidad de una parte de renunciar a un derecho, no existiría un acuerdo de conciliación. Todo el esfuerzo se basa en la concept de que alguien puede renunciar a algo a cambio de la indulgencia del gobierno.

Por AP:

Alex Spiro, un abogado de Musk, dijo en un comunicado: “Buscaremos una revisión adicional y continuaremos llamando la atención sobre el importante tema de la restricción del gobierno sobre el discurso”.

Musk puede apelar ante el 2do Circuito completo o ante la Corte Suprema de EE. UU.

La restricción del gobierno… que Musk entró voluntariamente. ¿Cómo es que esto no pasa? ¡Tal vez sea necesaria una analogía! Mira, hay un abogado de Tesla que está sujeto a la fuerza a la tontería tonta y retórica racista Musk pone en Twitter que el resto de nosotros, afortunadamente, podemos saltarnos. Pero eso no significa que tengan un caso contra la empresa por infligir angustia emocional… porque les pagan por estar allí. Es como si estuvieran de acuerdo en realizar una tarea desagradable a cambio de algo que los beneficie… como evitar una acción de ejecución masiva de la SEC.

Aún así, debe apestar cuando los multimillonarios descubren que esos acuerdos legalmente vinculantes que usted firma resultan ser Jurídicamente vinculante. Pero entonces de nuevo, Musk ya debe estar acostumbrándose a esto.

El pedido completo está en la página siguiente.

Elon Musk aún debe tener sus tweets aprobados por el abogado de Tesla, dictamina la corte federal de apelaciones [AP]

Más temprano: Acuerdo de conciliación de Elon Musk como toma inconstitucional es… una teoría
La queja de Twitter demuestra que todos los abogados, en todas partes, siempre son más inteligentes que Elon Musk


Disparo a la cabezajoe patricio es editor senior de Above the Regulation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Basic en RPN Government Search.



[ad_2]

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *