Enjuiciamiento de garantía mutua | Justicia sencilla

[ad_1]

No es como si no hubiera sucedido antes. Los demócratas censuraron a Bork, por lo que los representantes se negaron a darle una audiencia a Merrick Garland. Que hay razones por las que estas dos cosas son muy diferentes no es el punto. La cuestión es que si nos lo hacen a nosotros, se lo haremos a ellos. ¿Está esto a punto de comenzar de nuevo en una frontera previamente virgen, enjuiciamientos estatales?

No está nada claro cómo este caso terminará. No importa cuáles sean los cargos precisos, la fiscalía aumentar cuestiones jurídicas inusuales y posiblemente novedosas. Michael Cohen, quien parece ser el testigo clave, puede no estar lo suficientemente creíble persuadir a un jurado para que condene a Trump, incluso en Manhattan. Y los republicanos ya están haciendo un esfuerzo para enmarcar al Sr. Bragg como un truco político que está armando su oficina para derribar al expresidente en nombre de los demócratas.

Las tácticas de ataque y dilación de Trump son una cosa. Así que llama al fiscal de distrito de Manhattan Alvin Bragg con malos nombres. Hace acusaciones difamatorias contra el magistrado Juan Merchán. Eso es parte del trabajo, y este ha sido el modus operandi de Trump todo el tiempo. Es malo e incorrecto, pero no es exactamente nuevo.

Pero al menos una cosa parece clara: el Sr. Bragg puede haber sido el primer fiscal native en hacerlo, pero probablemente no será el último. Todos los fiscales locales del país ahora sentirán que tienen rienda suelta para investigar penalmente y enjuiciar a los presidentes después de que dejen el cargo. Los demócratas que actualmente aplauden los cargos contra Trump pueden sentirse diferentes si, o cuando, un demócrata, tal vez incluso el presidente Biden, termine recibiendo un esfuerzo comparable por parte de cualquiera de los miles de fiscales elegidos para cargos locales, ansiosos por hacer un nombre por sí mismos al enjuiciar a un ex presidente de los Estados Unidos.

Hay muchas jurisdicciones pequeñas en todo el país, cada una con su propio fiscal native. Supongamos que la mayoría son personas honorables que nunca abusarían de su cargo con fines políticos. Pero solo hace falta que haya unos pocos aquí y allá que, como Trump, sean lo suficientemente desvergonzados como para ejercer su poder a favor de objetivos partidistas. Y más allá de estos fiscales intencionalmente malévolos, hay algunos que creerán sinceramente que están sirviendo a la causa de la justicia al perseguir, por ejemplo, a Hunter Biden. Mientras que antes podrían haber sido reacios a cruzar ese Rubicón, ¿se han liberado ahora de los límites de la decencia porque creen, equivocada pero sinceramente, que cualquier enjuiciamiento de Trump es una maniobra puramente política del otro lado?

Impedimentos legales sustanciales se interponen en el camino de los fiscales que podrían querer acusar a un expresidente por acciones oficiales, pero hay muchas áreas que permanecen abiertas para el escrutinio incluso durante la presidencia. Cada presidente viaja por todo el país haciendo campaña, recaudando fondos y haciendo paradas para asuntos oficiales. Supongamos que un candidato ordena a la caravana que vaya a toda velocidad a un evento y resulta en un accidente automovilístico mortal o ordena a los organizadores que dejen entrar a la gente a un lugar que está sobrellenado y alguien pierde la vida, aplastado entre la multitud. ¿Vamos a ver más tarde una investigación y un enjuiciamiento por homicidio involuntario?

Las oportunidades de convertir en armas los enjuiciamientos de enemigos políticos son amplias y, si bien el presidente en funciones puede ser inmune al enjuiciamiento durante el tiempo que ocupa el cargo, no lo es después. Tampoco lo es el primer cónyuge, hijos presidenciales, primos, tíos o tías, amigos y consejeros. Si no es el tipo o la chica grande, hay muchos otros que pueden usarse para infligir dolor o vengarse.

El argumento en respuesta es obvio. Pero el enjuiciamiento de Trump no es político, sino sustantivo. Nadie está por encima de la ley, y Trump, como cualquier otra persona, debe rendir cuentas por cualquier delito que haya cometido en la medida en que la ley lo permita. Es, sin duda, un argumento sólido. Pero no aborda el problema de que los republicanos vean esto como una estratagema política. incluso si no lo haces. Gritar “pero nosotros tenemos razón y tú no” no es tan persuasivo como la gente parece pensar.

Por ahora, ambos partidos harían bien en mantener baja la temperatura en torno a la acusación de Trump, al menos para que sus electores no se convenzan de que esto debería convertirse en parte del conjunto de herramientas políticas estándar.

Si esto se sale de management y se convierte en una competencia para ver qué fiscales pueden infligir el mayor daño posible al otro lado, no habrá escasez de caos. Si bien Trump es diferente, no está claro si les importará a quienes se niegan a aceptar la premisa de que solo está cosechando lo que sembró. Tampoco ayuda que esta sea la primera acusación, dado que es una exageración en muchos sentidos. En los viejos tiempos, los republicanos, siendo todo “ley y orden”, nunca considerarían abusar del sistema authorized para enjuiciar a sus enemigos políticos como venganza por la creencia de que se les ha hecho eso. Pero esos republicanos ya no tienen el management del partido y, en gran medida, han cambiado de bando debido a Trump.

¿Deberían los partidos “mantener la temperatura baja” para que el enjuiciamiento no sea parte del conjunto de herramientas políticas estándar? Por supuesto. Pero pueden?

[ad_2]

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *