Enorme veredicto de mala fe causado por las aseguradoras que contrataron al experto del titular de la póliza | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad


Una grandisima veredicto de daños punitivos de $ 112 millones de mala fe en un tribunal federal de Indiana la semana pasada parece ser el resultado de que las aseguradoras intentaron cambiar de opinión al asesor experto del titular de la póliza.1 El tribunal de primera instancia tomó nota del problema y denegó la moción de las aseguradoras de juicio sumario de la acción de mala fe:

Indiana GRQ argumenta que las aseguradoras la engañaron al contratar a su consultor de remediación (Jeff Pope de Burns & McDonnell) para ayudar a las aseguradoras. Indiana GRQ llama a esto mala fe. El Sr. Pope fue contratado como consultor ambiental para Indiana GRQ. Realizó pruebas en el sitio y produjo un extenso informe para Indiana GRQ. Produjo un plan de remediación ambiental que firmó Indiana GRQ. El Sr. Pope testificó que las aseguradoras (a través de McLarens) lo retuvieron después de que cesó su trabajo para Indiana GRQ y dejó de recibir el pago.

El Sr. Thoman (el ajustador de McLarens para las aseguradoras) testificó que las aseguradoras contrataron a Burns & McDonnell (es decir, el Sr. Pope) porque “tenían un conocimiento íntimo de la complejidad de lo que estaba sucediendo en el sitio”. También dijo que no podía Recordemos otro siniestro en el que las aseguradoras contrataron al asesor anterior del asegurado. El Sr. Pope dijo que lo contrataron solo para una reunión. Participó en una convocatoria con las aseguradoras ‘para preparar [their] las mejores estimaciones para el daño físico, la filtración y la contaminación’ y discutir la ‘apertura de un acuerdo potencial’ con Indiana GRQ. Thomas Lovisa, el principal proveedor que realizó la remediación del sitio, testificó que esto period “extraño”, pero parece mucho más perturbador. Los tribunales se han apresurado a encontrar una relación confidencial en situaciones en las que el [consultant] trabajado previamente para la parte contraria’, particularmente cuando ese consultor adquiere información confidencial durante el curso de la representación. Thompson, IG, LLC contra Edgetech IG, Inc., 2012 Distrito de EE. UU. LEXIS 126808, Sept. 11 (ED Mich. 6 de septiembre de 2012).

En este registro, un jurado razonable podría determinar que contratar al mismo consultor que una vez trabajó para Indiana GRQ en este mismo tema de remediación ahora para socavar los esfuerzos de la compañía por pagos de remediación adicionales fue de mala fe, un ejercicio de una ventaja injusta sobre el asegurado para presionar al asegurado hacia un acuerdo. Ver identificación.; Refinación de Koch. Co. contra Jennifer L. Boudreaux MV85 F.3d 1178, 1181 (5el cir. 1996) (la aseguradora y el consultor cambiaron la base para la descalificación); Wang Lab’ys., Inc. contra Toshiba Corp., 762 F. Supl. 1246, 1248 (ED Va. 1991) (considerando esta retención flip-flop de un experto propuesto como un caso “claro” de preocupación)…. Por lo tanto, el tribunal debe negar el juicio sumario sobre esta teoría de la mala fe.

Durante el juicio y en respuesta a una moción de veredicto dirigido, el asegurado argumentó:

El testimonio sobre el esquema furtivo de las aseguradoras demandadas para usar y luego retener formalmente al Sr. Pope para trabajar en contra de los intereses de IRG en el mismo reclamo que IRG contrató inicialmente es malicioso y reprensible, y la evidencia presentada por IRG en el juicio ha sido abrumadora. —incluyendo el testimonio del mismo Sr. Pope. Además, el testimonio de Shawn Keating, tanto el representante de reclamos en ese momento para Zurich/American Assure como el ajustador principal para todo el mercado de aseguradoras demandadas (incluida la interestatal), respalda los argumentos de IRG de que la retención y los esfuerzos previos para convertir al Sr. Pope evidenciaron malos fe.

A menudo hay mucho que aprender de los casos que van a juicio. Este caso tiene mucho más que discutir. La lección y el punto de esta publicación es easy: los ajustadores de la compañía de seguros que intentan contratar al experto del titular de la póliza pueden estar sujetos a reclamos de mala fe.

Pensamiento del día

El castigo es justicia para los injustos.

—San Agustín

1 Indiana GRQ contra American Assure & Legal responsibility Ins. Co.No. 3:21-cv-00227 (ND Ind. 25 de mayo de 2023).

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *