FUBAR (también conocido como ‘¿En qué estaban pensando?’)

[ad_1]

Necesito un descanso…Como sabe incluso un lector ocasional, no me gradué de una facultad de derecho con pedigrí; de hecho, mi facultad de derecho cerró hace varios años. Los abogados tenían y todavía tienen desdén por mi estatus sin pedigrí en la comunidad authorized. Sin embargo, el pedigrí y el aura que lo rodea no necesariamente se traducen en un buen asesoramiento authorized para los clientes.

El Dominio contra Fox los litigios merecen otra mención, especialmente considerando la inmersión profunda que el New York Instances hizo en los procesos de pensamiento, o la falta de ellos, que mostró el equipo authorized de Fox. El Titular de tiempos es “Errores y errores de cálculo: la debacle authorized y comercial de Fox por dentro”. FUBAR alguien?

Siempre he pensado (y sigo pensando) que el trabajo de cualquier abogado, especialmente uno interno, es administrar el riesgo authorized. Cuanto menos riesgo, mejor. El trabajo de los clientes comerciales es traer el negocio por la puerta principal; mi trabajo consistía en evitar que los dólares obtenidos salieran por la parte de atrás a través de veredictos, juicios o acuerdos. Si fue necesario llegar a un acuerdo para que el caso desaparezca, cuanto menor sea el acuerdo, mejor. Después de un tiempo, el pescado, los invitados y los litigios apestan.

Cuando una división fue golpeada con un acuerdo por algo que podría y debería haberse evitado, algo que afectó el fondo de bonificación y sus compensaciones individuales, por no decir las revisiones anuales de desempeño, entendieron el mensaje. Solo tomó esa vez. ¿El resultado? Los empresarios también comenzaron a considerar el riesgo authorized como parte de la estrategia comercial.

A veces, la gente de negocios me consideraba la “voz de la fatalidad”, cuando señalaba posibles problemas en el futuro. No period mi trabajo pintar un cuadro coloration de rosa de lo que podría suceder; mi trabajo period darles evaluaciones de riesgo realistas. Uno nunca sabe lo que va a hacer un juez o un jurado.

Nunca quise que un abogado externo me diera una imagen optimista. Tenía mi propio juego de crayones. Lo que quería period una evaluación honesta, es decir, lo bueno, lo malo y lo feo de la probabilidad de que un tribunal y un jurado lo vieran a nuestra manera, calculando los costos de la defensa. Cuando se les presionaba, aceptaban de mala gana (adiós facturables) que tenía sentido resolver el asunto y seguir adelante. (El abogado externo no entregó noticias desagradables a la gerencia).

A nadie le gusta estar involucrado en el descubrimiento, ya sea que se trate de una deposición, tener que producir camiones llenos de documentos en varias formas o todas las demás minucias de los litigios. El tiempo que se dedica a esas cosas es tiempo improductivo, tiempo que se quita del negocio de los negocios.

Según el artículo, la junta de Fox aparentemente se había dejado convencer por las garantías del abogado de que el caso se podía ganar en el nivel del tribunal de primera instancia, incluso frente a una serie de decisiones adversas del tribunal de primera instancia. A ninguna junta le gustan las sorpresas, especialmente en litigios pendientes donde la demanda del demandante es estratosférica y hay una amplia cobertura mediática.

Por supuesto, no estamos al tanto de las discusiones internas sobre el litigio, pero solo puedo suponer que hubo muchos saltos y luchas armadas sobre los riesgos de llevar el caso a juicio. A veces se necesita el combate en nombre de la resolución.

El descubrimiento en el caso fue una forma de tortura de agua, con todos y cada uno de los correos electrónicos, mensajes de texto y similares que se hicieron públicos, lo que contribuyó a la incomodidad de Fox, sin mencionar el efecto en su directorio. Las sorpresas seguían llegando. Detener el sangrado se volvió esencial.

¿Por qué el equipo authorized de Fox confiaba en que, incluso si perdía en el tribunal de primera instancia, una apelación bien podría seguir su camino? ¿Alguna garantía? ¿Quién quiere probar esa teoría años después, con los costos, tarifas y distracciones del negocio?

Los clientes que no querían resolver siempre me decían que period el “principio” por el que estaban luchando. El principio es costoso. La canción de Kenny Roger, “El jugador”, lo cube mejor.

Otro FUBAR: un demandante demandó a Avianca Airways por lesiones derivadas de un carrito de servicio errante. Sin embargo, seis casos citados en el escrito del demandante no existían. ¿Y de dónde salieron esos casos falsos? Cortesía de ChatGPT.

El abogado del demandante dijo que nunca había usado ChatGPT antes de este informe y, por supuesto, se disculpó por no haber hecho el trabajo pesado de verificar los casos utilizados. Afirma que “no estaba al tanto de la posibilidad de que su contenido pudiera ser falso”. ¿En realidad? ¿En qué cueva ha estado viviendo? Cuando el abogado presionó a ChatGPT para saber si los casos que había citado eran reales, ChatGPT confirmó que lo eran. ¿Crees que ChatGPT respondió con una cara seria o lo que sea que pasa por una cara seria con AI? ¿Puede ChatGPT tener descaro?

Ahora el abogado enfrenta sanciones. Entonces, ¿cuál paga? ¿El abogado o ChatGPT? Por favor. ¿Qué pasa si el asunto es referido para acción disciplinaria? ¿Cuál se disciplina? ChatGPT no tiene nada que perder si mete la pata, a diferencia de los abogados.

Como Joe Patrice señala correctamente, no culpes a ChatGPT por lo que pasó. No es diferente a culpar a los asociados o al private por cualquier SNAFU o FUBAR. La responsabilidad (y obligación) es del abogado, suya y sólo suya, como debe ser.


anciana abogada anciana abuela abuela computadora portátilJill Switzer ha sido miembro activo del Colegio de Abogados del Estado de California durante más de 40 años. Recuerda ejercer la abogacía en una época más amable y gentil. Ha tenido una carrera authorized diversa, que incluye períodos como fiscal de distrito adjunta, una práctica en solitario y varios trabajos internos de alto nivel. Ahora media a tiempo completo, lo que le da la oportunidad de ver cómo interactúan los dinosaurios, los millennials y los intermedios; no siempre es civilizado. Puede comunicarse con ella por correo electrónico a ancianaabogada@gmail.com.

[ad_2]

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *