John Roberts más bajo: ‘Las legislaturas estatales no controlan las elecciones… John Roberts controla las elecciones’

(Foto de Alex Wong/Getty Pictures)

La teoría de la legislatura estatal independiente aterrizó con un ruido sordo en el argumento oral. Después de años de promocionar la concept de que la Constitución eleva a las legislaturas estatales por encima de los tribunales estatales, los conservadores se dieron cuenta de que incluso esta supermayoría de 6 jueces no podía ser partera de este pavo. Posteriormente, la Corte Suprema de Carolina del Norte revocó su propia decisión en un intento por lograr que la Corte Suprema de EE. UU. descartara el caso y permitiera que la teoría de la legislatura estatal independiente viviera para pelear otro día. El Tribunal decidió optar por el cuarto intento y convirtió la “ISL” en una teoría authorized antigua.

En Moore contra Harper, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, continuó con su racha de opiniones “buenas” sobre los derechos de voto. Él está haciendo Alabama dibujar otro distrito de mayoría-minoría. Luisiana va a necesitar otro también. ¿Ahora esto? Tiene el autor de Condado de Shelby dio vuelta a la página después de destripar la Ley de Derecho al Voto?

Desacelerar.

El quid de la teoría de la legislatura estatal independiente es que las legislaturas estatales y solo las legislaturas estatales decidir cómo un estado lleva a cabo las elecciones federales. Dado que los estados tienen mucha libertad en lo que respecta a la ley electoral, y Roberts ya había tomado gran parte de la supervisión federal en Condado de Shelby — esta teoría podría elevar a las legislaturas estatales más conservadoras para eludir a los gobernadores y tribunales estatales moderados o liberales. Esto podría causar una gran cantidad de problemas si, por ejemplo, una legislatura republicana decidiera otorgar los electores de un estado a Trump, independientemente de cómo salieran los votantes del estado.

Así que esta es la teoría que John Roberts trajo consigo a Kavanaugh y Barrett para rechazar. Eso realmente no requiere el heroísmo de los derechos de voto tanto como el sentido común.

Como escribí después del argumento oral:

No se equivoquen, el presidente del Tribunal Supremo Roberts ha aceptado una versión diluida de esta teoría y probablemente, después de la paliza de hoy, improvisará algo que proteja a las legislaturas republicanas sin forzar los límites exteriores de las nociones básicas de gobierno constitucional.

Así fue más o menos como quedó esto. La opinión de la mayoría acaba con la concept de que las legislaturas estatales pueden anular las constituciones estatales, pero introduce a escondidas un papel para que los tribunales federales protejan a las legislaturas estatales de los tribunales estatales que aplican Ley del Estado en formas que tribunales federales no me gusta

Los tribunales estatales retienen la autoridad para aplicar restricciones constitucionales estatales cuando las legislaturas actúan bajo el poder que les confiere la Cláusula de Elecciones. Pero los tribunales federales no deben abandonar su propio deber de ejercer la revisión judicial. Al interpretar la ley estatal en esta área, los tribunales estatales no pueden exceder los límites de la revisión judicial ordinaria como para entrometerse inconstitucionalmente en el papel específicamente reservado a las legislaturas estatales por el Artículo I, Sección 4, de la Constitución Federal. Debido a que no necesitamos decidir si eso ocurrió en el caso de hoy, se confirma la sentencia de la Corte Suprema de Carolina del Norte.

Como cuestión funcional, Roberts reemplazó la teoría de la legislatura estatal independiente con una poder judicial federal independiente teoría: una en la que la Corte Suprema de los EE. UU. puede apoderarse de la ley estatal a voluntad.

Si eso te suena como una explosión del pasado de la Corte Suprema… ¡no te equivocas! Como El profesor Rick Hasen lo pone:

PERO, la Corte sostuvo que la teoría de la legislatura estatal independiente le da a la Corte Suprema de los EE. UU. (y quizás a otras cortes federales) la capacidad de cuestionar las determinaciones de una corte estatal que interpreta un estatuto estatal en una elección federal. Entonces, cuando un tribunal estatal adopta una interpretación verdaderamente descabellada de un estatuto estatal, la Corte Suprema (o quizás otros tribunales federales) puede rechazar esa interpretación por “trasgredir los límites ordinarios de la revisión judicial”. Esto fue lo que dijo el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist en Bush v. Gore que la Corte Suprema de Florida hizo al interpretar la ley de Florida.

Kavanaugh incluso utilizó una concurrencia para defender explícitamente esta opinión como una codificación de Bush contra Gore.

En otras palabras, la opinión defiende el principio de que las legislaturas estatales no deciden la ley electoral… juan roberts determine la ley electoral. John Roberts pasó años luchando contra la Ley del Derecho al Voto como defensor. El hilo común de sus recientes casos electorales no es un rechazo a décadas de animosidad private hacia el derecho al voto, sino un reconocimiento de que no hay necesidad de prohibir esta arma ahora que tiene el dedo en el gatillo. ¿Por qué derribar una vía para que la Corte decide en última instancia quién puede votar y quién no, cuando Roberts puede reunir una mayoría para servir como el único árbitro del derecho a un voto significativo.

Si quiere aprobar un gerrymander, puede convencer a sus colegas para que se unan a Thomas, Alito y Gorsuch. Si quiere acabar con uno, puede forjar un compromiso con Sotomayor, Kagan y Jackson.

Él determine ahora.

Última hora: la Corte Suprema determine Moore v. Harper, rechazando la versión maximalista de la teoría de la legislatura estatal independiente, pero dando a los tribunales federales la oportunidad de cuestionar algunas decisiones estatales como “que transgreden los límites ordinarios de la revisión judicial” [Election Law Blog]

Más temprano: El juez Ketanji Brown Jackson hace la pregunta más easy y condenatoria mientras la Corte Suprema considera cancelar las elecciones demócratas
John Roberts determine que los derechos de voto ya son lo suficientemente débiles para él en el último fallo de la Corte Suprema

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Normal en RPN Govt Search.