Jonathan Turley cube que es ‘desaconsejable’ e ‘imprudente’ apostar por el caso de Trump… LUEGO DICE QUE ES ’50-50′

(Foto de Chip Somodevilla/Getty Photos)

Por lo common, Jonathan Turley espera un par de décadas antes contradiciéndose abiertamente por conveniencia política. Pero ahora no puede hacer dos párrafos completos. Por supuesto, dado que es Turley, hay un galimatías pseudo-legalista para justificar su 180 como si fuera un análisis matizado del cerebro de la galaxia.

En un artículo para El Mensajero, Turley comienza reprendiendo a un reportero anónimo por “¿Puedes darme las probabilidades?” – una pregunta que Turley interpretó como una búsqueda de las probabilidades de la condena de Trump.

Para la mayoría de nosotros, las convicciones son lo que los jugadores llaman apuestas “fuera del tablero”; perjudicar los casos penales puede ser no solo desfavorable sino también imprudente.

En verdad, el reportero hizo la pregunta equivocada si estaba tratando de obtener información sobre el futuro de Trump. La mejor pregunta habría sido las probabilidades de que Trump fuera a prisión, no sus probabilidades de condena. Son proposiciones claramente diferentes, y existe una variedad confiable de esa posibilidad.

Pero el reportero no preguntó “sus probabilidades de condena”. Quienes no son abogados, y Turley señala que se trataba de un corresponsal extranjero, no hacen distinciones entre condenas y sentencias como si se estuvieran acercando a un examen de derecho penal 1L. La gente regular asume que ser condenado por ESPIONAJE resulta en una sentencia de prisión.

Además, si las probabilidades de prisión son 50-50, entonces eso establece implícitamente las probabilidades de condena. más alto que 50-50. Porque un convicto puede o no ir a prisión, pero un acusado absuelto seguramente no lo hará. ¿Ves cómo todo esto de “hizo la pregunta equivocada” suena superficialmente perspicaz pero se scale back a una distinción sin una diferencia actual?

Por lo tanto, las probabilidades de que Trump vaya a prisión bien podrían ser las mismas que las probabilidades de que él u otro republicano ganen las elecciones presidenciales de 2024.

Actualmente, esas probabilidades son más o menos iguales.

Simplemente dijo que las probabilidades de condena de Trump están en algún lugar al norte de 50-50. Gracias. Eso es todo lo que todos querían saber.

Pero con la inevitabilidad de joder a Thanos, los Turls nos someten a sus reflexiones injustificadas sobre la viabilidad de un autoperdón. La mayoría de los estudiosos del derecho no creen que tenga ningún sentido, ya que inmunizaría funcionalmente a un presidente para cometer delitos federales. Esto realmente surgió durante la administración de Nixon e incluso ese ladrón no sacaría este hilo. Turley argumenta que los Framers no explícitamente prohibir el perdón a uno mismo… pero es una locura pensar que los fanáticos de la República Romana detrás de la Constitución intentaron consagrar la escapatoria de Julio César.

Aparte, Turley no hace esto, pero otras personas increíblemente tontas lo hacen así que deberíamos abordarlo: “cruzar el Rubicón” es una referencia histórica involuntariamente hilarante para invocar en contra de acusar a un expresidente de un delito. Julio César cruzó el Rubicón para aplastar ilegalmente un proceso en su contra. El DOJ no está “cruzando el Rubicón” acusando a Trump, Trump estaría “cruzando el Rubicón” si se perdonara a si mismo.

De todos modos, Turley cree que los artífices de la Constitución no deberían contemplar que un futuro ejecutivo sea un legal porque, cuando lo piensas, JFK nombró a su hermano Fiscal Common. ¿Esperar lo?

De hecho, los presidentes han utilizado durante mucho tiempo los poderes presidenciales para beneficiarse a sí mismos y a sus familias de diversas maneras. John F. Kennedy nombró a su hermano, Robert, como fiscal common; Trump puso a sus hijos en el private de la Casa Blanca. Los perdones no son diferentes. La Constitución no prohíbe tales tratos personales más de lo que prohíbe los autoperdones.

Para aquellos que llevan la cuenta, es una tontería confundir coloquialmente ser condenado con ser sentenciado, pero es completamente correcto y apropiado combinar darle un trabajo a su hermano con vacunarse para no cometer un asesinato en propiedad federal. No es que Trump esté acusado de cometer un asesinato. todavía — pero la interpretación de Turley justifica este resultado. Es una lectura que, tomando prestada de Dickens, haría que la Constitución un asno – un idiota (sí, Dickens no entendió el artículo “an”, supongo).

Así que Trump puede perdonarse a sí mismo, afirma Turley, pero esa no es su única tarjeta para salir de la cárcel.

Turley concluye con su versión candente de las redes: ¡Joe Biden debería comprometerse a mantener a Trump fuera de prisión!

Sin embargo, el presidente Joe Biden también podría hacer un movimiento authorized inesperado. Podría comprometerse a no indultar a Trump, sino a conmutar cualquier sentencia dictada si Trump es condenado, declarando que, en el mejor interés del país, evitaría que su rival y expresidente fuera enviado a prisión. Borraría cualquier crítica a un resultado más indulgente en el escándalo de los documentos clasificados del propio Biden.

Francamente, es impresionante que Turley no le pida a Biden que emita un indulto whole. Pero supongo que hay demasiada gente por ahí. lanzando esa thought a medias. El secreto en la economía de la toma en caliente es distinguirse.

Y nadie posee la distinción sin diferencia como Jonathan Turley.

Las probabilidades de que Trump vaya a prisión son de 50 a 50, pero Biden podría apostar por los “mejores intereses” de la nación [The Messenger]

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Common en RPN Government Search.