Kagan: mejor burocracia que poder judicial

Jamelle Bouie plantea un punto muy interesante de la disidencia de la jueza Elena Kagan en Biden contra Nebraskadonde acusa a la mayoría de la Corte Suprema de violar la Constitución al sostener que la Secretaría de Educación carecía de autoridad para cancelar la deuda de préstamos estudiantiles.

“Desde la primera página hasta la última, la opinión de hoy se aparta de las demandas de moderación judicial”, escribió Kagan. “A instancias de un partido que no ha sufrido daños, la mayoría resolve un tema de política pública controvertido que pertenece propiamente a los poderes políticamente responsables y al pueblo que representan”.

Su punto sobre cuestiones de legitimación son bastante serios, y la resolución de la Corte a favor de Missouri implica una preocupación muy actual de que la Corte parece aceptar o rechazar la legitimación basándose no en ningún principio cognoscible, sino en si quiere pronunciarse sobre un caso o no. . De hecho, muchos se preguntan cómo es posible que el gobierno pueda participar en una acción altamente controvertida, enormemente costosa y casi con seguridad inconstitucional y, sin embargo, nadie tiene capacidad para desafiarlo. Es una maldita buena pregunta.

Ella continuó: “Ese es un problema importante no solo para la gobernabilidad, sino también para la democracia. El Congreso es, por supuesto, una institución democrática; responde, aunque sea de manera imperfecta, a las preferencias de los votantes estadounidenses. Y los funcionarios de la agencia, aunque no electos, sirven a un presidente con el más amplio de todos los electorados políticos. Pero este Tribunal? Es, por diseño, lo más separado posible del cuerpo político. Es por eso que se supone que la Corte debe apegarse a su negocio: decidir solo casos y controversias, y mantenerse alejado de hacer la política de esta nación sobre temas como el alivio de préstamos estudiantiles”.

Si bien es cierto que los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno son los poderes políticos, ¿es justo comparar la burocracia administrativa alojada en el poder ejecutivo con el Congreso? Si bien el presidente es elegido, y su elección obviamente refleja el “más amplio de todos los electorados políticos”, hay cientos de agencias administrativas que mueven sus palancas de poder.

La mayoría de las veces, no tenemos concept de lo que están haciendo, ya que hay demasiadas agencias involucradas en demasiadas acciones para que alguien las word. E incluso si notamos que algún señor feudal pisotea a los siervos de su feudo, abusando de la autoridad asumida por un burócrata activista, ¿qué se puede hacer al respecto?

¿Están logrando lo que el Congreso les pidió, o se dieron cuenta de que pueden hacer lo que quieran y son intocables, enterrados profundamente en el pantano del gobierno, hasta las próximas elecciones presidenciales cuando sus excesos y daños podrían ser reparados? Excepto que no todas las acciones, como la condonación de préstamos, se pueden deshacer, por lo que es un hecho consumado a un costo o dolor monumental que nunca autorizó el Congreso.

El tribunal, concluyó Kagan, “ejerce una autoridad que no tiene. Viola la Constitución”.

Aqui es donde se pone complicado. Si no hay legitimación, caso ni controversia, entonces la Corte Suprema no tiene jurisdicción para pronunciarse sobre un asunto. No tiene nada que ver con que el tema sea importante o controvertido. Es que la Corte no puede emitir opiniones consultivas, dictaminando prospectivamente que una acción es inconstitucional hasta que haya una impugnación ante la Corte por parte de alguien o entidad perjudicada o que pueda ser perjudicada directamente por ella. El daño en sí mismo puede ser prospectivo, pero aún así debe ser actual y sustancial, no solo un vuelo de fantasía para crear un daño ilusorio para colarse en el juzgado.

Pero, entonces, ¿quién estaría en posición de desafiar a la secretaria de Biden por regalar más de $400 mil millones de dinero público a deudores que a sabiendas asumieron la deuda y disfrutaron solos de los beneficios de su trato? La respuesta instintiva sería un contribuyente. Cualquier contribuyente. Después de todo, si esta deuda perdonada, ya pagada a las universidades y que nunca será reembolsada, tiene que salir del presupuesto federal, ¿no se “perjudica” a todos los contribuyentes federales?

Generalmente no. Los contribuyentes no pueden demandar porque no les gusta la forma en que su gobierno gasta su dinero. Primero, hay sin nexo directo entre los impuestos generales pagados y los gastos del gobierno. En segundo lugar, sería imposible que el gobierno hiciera algo si todos y cada uno de los contribuyentes pudieran intentar detener cualquier gasto federal que desaprobaran.

Es una declaración notable. Decir que la Corte Suprema puede violar la Constitución es rechazar la concept de que la corte está de alguna manera fuera del sistema constitucional. Es para recordarle al público que el tribunal está tan obligado por la Constitución como las otras ramas, lo que quiere decir que está sujeto a los mismos “pesos y contrapesos” que la legislatura y el ejecutivo.

La disidencia de Kagan, en otras palabras, es un llamado a la rendición de cuentas. Para que el Congreso, especialmente, ejerza su autoridad para disciplinar a la corte cuando se extralimite.

Es una declaración notable, por esa razón y por otras. Bouie qua Kagan tiene razón en que la Corte Suprema, como cualquier otra rama del gobierno, puede actuar más allá de su autoridad constitucional. ¿Qué pasaría si la Corte sostuviera que las zapatillas de deporte son inconstitucionales y que todas las personas deben usar zapatos con cordones? Tonto, por supuesto, pero también salvajemente fuera de su autoridad. El hecho de que la Corte Suprema sea definitiva no significa que pueda tomar cualquier decisión que le plazca en ausencia complete de autoridad authorized.

Por supuesto, lo mismo puede decirse de las agencias administrativas y los burócratas que las dirigen. En días más modestos, cuando las agencias se mantenían dentro de sus carriles de responsabilidad y experiencia, period un problema menor. De hecho, los tribunales mostraron deferencia a las agencias administrativas precisamente por esta razón, aceptando la premisa de que los burócratas internos tenían experiencia especial y la manejarían solo dentro de la timonera limitada de la agencia.

Los tribunales, por lo tanto, permitirían que las agencias administrativas hicieran su trabajo sin interferencia, a menos que aprovecharan una ambigüedad en la autorización del Congreso para exceder el alcance de su autoridad. Como cancelar la deuda estudiantil para cumplir una promesa de campaña y pagar algunos a expensas de otros.