La abominable libertad de expresión de los policías fuera de servicio

Tim Cushing hace un excelente trabajo de diciendo lo que había que decir sobre la decisión del Tercer Circuito en Fenico contra Filadelfia.

La Primera Enmienda protege la expresión, incluso las cosas horribles. No puede proteger al hablante de ser criticado por ser aborrecible, a pesar de lo que mucha gente aborrecible cree. Sin embargo, puede, en ciertos casos, proteger al hablante de ser castigado por este discurso.

No es una cobertura normal. La persona que participa en el discurso generalmente tiene que ser castigada por una entidad gubernamental para que esta protección entre en vigor. Una empresa privada puede despedir a alguien por su discurso sin preocuparse demasiado por la Constitución. Pero una entidad estatal debe ser mucho más cuidadosa, incluso cuando se trata de sus propios empleados.

La arruga adicional son las limitaciones de la Primera Enmienda impuestas a los empleados del gobierno. La mayor parte del discurso está protegido, pero el discurso realizado mientras actúa como empleado del gobierno a través de sus deberes oficiales está menos protegido que el discurso realizado fuera del horario laboral como una persona regular y no gubernamental.

Una cosa es que un oficial de policía, en el trabajo y en uniforme, participe en un discurso escandalosamente ofensivo en el desempeño de su deber. Hay muchos calificativos en esa oración, ya que los policías no pierden todos los derechos de libertad de expresión al colocarse el cinturón de armas, pero también están sujetos a restricciones cuando hablan públicamente como portavoces de la policía. es un baile complicado donde se dibuja la linea. Entre Pickering y Garcettia se elaboró ​​una prueba de equilibrio.

1. ¿Es el discurso sobre un asunto de interés público?
2. En resumen, ¿el interés del empleado en hablar supera el impacto en el empleador?

Pero, ¿qué pasa con los policías que usan las redes sociales en sus horas libres? ¿No se les permite tener creencias abominables, como casi todos los demás? ¿No se les permite expresar esas creencias en las redes sociales, como casi todos los demás? El problema, por supuesto, es cuando los forasteros se dan cuenta de que las personas que expresan estas creencias abominables son policías y arrojan luz sobre su discurso.

En el centro de esta demanda hay un grupo de policías de Filadelfia que decidieron ser terribles en línea. En 2019, Activistas de rendición de cuentas Plain View Challenge descubiertos varias publicaciones perturbadoras en las redes sociales vinculadas a estos oficiales (así como las realizadas por oficiales de otros departamentos de policía importantes). En respuesta, el comisionado de policía de Filadelfia afirmó que 13 oficiales serían despedidos de sus cargosque contenía invectivas dirigidas a varios grupos protegidos.

El Tribunal de Distrito describió que las publicaciones “abarcaban una multitud de temas, como los manifestantes y su trato, el uso de la violencia contra los abusadores de niños, el Islam y sus seguidores, los refugiados, la brutalidad policial y mucho más”. Sin embargo, las publicaciones también “ridiculizaron y menospreciaron a los miembros de la comunidad LGTBQ, supuestamente utilizando a personas transgénero como chistes en sus chistes, o peor aún, amenazaron con violencia contra ellos… Los afroamericanos, musulmanes, mexicanos y refugiados extranjeros no se salvaron como Los demandantes jugaron al bingo racista, burlándose de la mayor cantidad posible de grupos étnicos o religiosos”.

En resumen, gente basura diciendo cosas basura en línea. Pero estas personas eran policías, de quienes se espera que se mantengan en un nivel más alto.

¿Se mantiene a los policías, o al menos se supone que se les debe mantener, a un nivel más alto? De servicio, absolutamente. Pero incluso los policías se sueltan el pelo después del trabajo, cuando ya no reflejan ni representan a su empleador u ocupación, sino que son unos imbéciles ordinarios que dicen cosas horribles. El problema es que a la gente se le permite ser gilipollas, tener creencias tontas. Y se les permite decirlo.

La Corte de Apelaciones (en su mayoría) está de acuerdo.

La garantía constitucional de la libertad de expresión es un pilar de nuestra democracia y, sin embargo, puede ser una medicina amarga, particularmente cuando se prescribe en defensa de los puntos de vista más antisociales de las redes sociales.

[…]

Este Tribunal no aprueba el uso de las redes sociales por parte de los oficiales apelantes para burlarse, menospreciar y amenazar a las mismas comunidades que juraron proteger. Si bien no opinamos sobre los méritos de su demanda, nuestras reglas de procedimiento dictan que los oficiales apelantes han presentado un reclamo de represalia de la Primera Enmienda en este momento.

Eso es lo que pasa con la Primera Enmienda. Para que brinde protección a lo mejor de nosotros, también tiene que proteger a lo peor de nosotros. Las personas que nunca pronuncian nada odioso rara vez necesitan preocuparse de que el gobierno pisotee sus derechos de libertad de expresión. Los criminales horribles a veces generan la mejor jurisprudencia de la Cuarta y la Quinta Enmienda. Los imbéciles fanáticos son, desafortunadamente, necesarios para establecer un precedente sólido de la Primera Enmienda.

Entonces, ¿no hay nada que se pueda hacer sobre el hecho de que esta sucia docena de policías de Filadelfia estaban hablando basura? Si bien sus derechos de la Primera Enmienda impiden su despido por su discurso fuera de servicio, eso no significa que sus palabras no puedan usarse en su contra cuando están en el estrado de los testigos testificando sobre cómo la hierba olía “conmovedora.”

Tim continúa enumerando los nombres de los policías y lo que, según la decisión, tenían que decir sobre las buenas personas a las que les pagan para servir y protestar, de modo que haya un recurso listo para cualquier abogado que se cruce con estos perros callejeros. ¿No es grandiosa la libertad de expresión?