La corte lanza la prohibición de Arkansas sobre la atención médica para los niños trans

Ayer, un juez federal en Arkansas derribado la prohibición del estado de la atención de afirmación de género para niños transgénero, y descubrió que violaba la Cláusula de Protección Igualitaria, los derechos del debido proceso de los padres y la Primera Enmienda.

“El Estado no ha podido probar que la atención de afirmación de género para menores con disforia de género sea ineficaz o más riesgosa que otra atención médica brindada a menores”, escribió el juez James M. Moody, Jr., y agregó que “el Estado no ha podido probar que sus intereses en la seguridad de los adolescentes de Arkansas frente a los procedimientos de transición de género o el declive ético de la comunidad médica son convincentes, genuinos o incluso racionales”.

Arkansas fue el primer estado en aprobar una prohibición common de tratamientos médicos para apoyar a los niños trans. Pasando por alto el veto del entonces gobernador Asa Hutchinson, el Ley para salvar a los adolescentes de la experimentación (SAFE) se basó en varias afirmaciones falsas, tales como: “los estudios demuestran consistentemente que la mayoría [of transgender children] llegan a identificarse con su sexo biológico en la adolescencia o la edad adulta, lo que hace que la mayoría de las intervenciones fisiológicas sean innecesarias” y “la evidencia indica referencias para que los niños tengan [genital reassignment] las cirugías son cada vez más frecuentes”.

Los demandantes, niños menores de edad en Arkansas que necesitan cuidado de afirmación de género y sus padres, demandaron de inmediato para bloquear la ley. El juez Moody lo prohibió temporalmente en agosto de 2021, con el Octavo Circuito afirmando la TRO en agosto de 2022.

El juez Moody señaló que “es poco possible que los adolescentes con disforia de género desistan de recibir o no atención médica de afirmación de género. Y los jóvenes no reciben tratamiento médico a menos que su incongruencia de género haya persistido hasta la adolescencia”. Y, de hecho, los médicos que tenían experiencia actual brindando atención a adolescentes testificaron para la defensa que nunca habían derivado a ninguno de sus miles de pacientes menores para una cirugía de reasignación genital.

Por el contrario, los testigos del estado no tenían experiencia en el tratamiento de niños transgénero y, en cambio, fueron reclutados por un grupo religioso para ofrecer testimonio para apoyar los esfuerzos de defensa anti-trans del grupo:

Al igual que el profesor Mark Regnerus y el Dr. Paul Hruz, el Dr. Lappert fue reclutado por Alliance Defending Freedom (“ADF”) en un seminario realizado en Arizona. La reunión se llevó a cabo para reunir testigos capacitados en varios campos que estarían dispuestos a declarar a favor de las leyes aprobadas que limitan el cuidado de personas transgénero. La ADF es una organización comprometida a proteger el diseño de Dios para el matrimonio y la familia. El ADF no es una organización científica, sino un grupo de defensa authorized de base cristiana. Si bien no hay nada nefasto en que una organización reclute testigos para testificar a favor de su causa, queda claro al escuchar el testimonio que el profesor Mark Regnerus, el Dr. Paul Hruz y el Dr. Lappert estaban testificando más desde un punto de vista doctrinal religioso que desde el punto de vista requerido. de expertos por Daubert.

Y el juez Moody señaló que el juez Robert Hinkle en Florida y la jueza Loretta Biggs en Carolina del Norte encontraron que estos mismos testigos carecían de experiencia científica cuando testificaron en contra de las prohibiciones de la atención de afirmación de género en defensa de las prohibiciones de esos estados. (El tribunal dedica una nota al pie de página de 397 palabras al profesor Regnerus y su dudoso historial de ofrecer testimonio desacreditado sobre temas sociales conservadores).

Mientras que el juez Hinkle orden bloquear parcialmente la ley de Florida podría caracterizarse como una golpe justoel fallo de la jueza Moody es más mesurado y expone meticulosamente el consenso médico en 62 páginas de “Findings of Truth” antes de llegar al análisis authorized.

Donde el juez Hinkle estaba claramente indignado de que el estado afirmara estar alineando su estándar para el cuidado de afirmación de género para menores con el “Consenso Internacional”: “La afirmación es falsa. Y no importa cuántas veces lo digan los acusados, seguirá siendo falso”. — El juez Moody simplemente señala que, “Aunque el Estado aplaude los esfuerzos de los países europeos para restringir el cuidado de afirmación de género para menores con disforia de género, el experto del Estado testificó que ningún otro país del mundo ha adoptado la postura amplia de Arkansas”.

Pero al igual que el juez Hinkle, el juez Moody señaló que la prohibición es claramente una regulación basada en el sexo que viola los derechos de protección igualitaria de los niños. Al observar que las niñas cisgénero pueden recibir implantes mamarios pero no las niñas transgénero, escribe: “El sexo biológico del paciente menor es la base sobre la cual la ley distingue entre quienes pueden recibir ciertos tipos de atención médica y quienes no. Por lo tanto, la Ley está sujeta a un mayor escrutinio”.

De manera comparable, la ley viola los derechos al debido proceso de los padres, quienes “tienen el derecho elementary de buscar atención médica para sus hijos y, junto con el consentimiento de su hijo adolescente y la recomendación de su médico, emitir un juicio de que la atención médica es necesaria”.

Además, la restricción a los médicos que derivan a sus pacientes transgénero para recibir atención viola la Primera Enmienda:

La Ley 626 es una regulación del discurso basada en el contenido y el punto de vista porque restringe que los profesionales de la salud hagan derivaciones solo para “procedimientos de transición de género”, no para otros fines. Como regulación basada en el contenido y el punto de vista, es “presuntamente inconstitucional” y está sujeta a un escrutinio estricto.

Y si bien la orden es significativamente menos estridente que la del juez Hinkle, aborda la promesa de la Ley de mantener a los niños “seguros”.

“El hecho de que los adultos transgénero enfrenten índices elevados de problemas de salud física y psychological debido al estigma, la discriminación y haber vivido con disforia de género no es motivo para negar tratamiento a los adolescentes con disforia de género; en todo caso, respalda la necesidad de acceso al tratamiento”, escribe el juez Moody.

Más tarde, señala que obligar a los niños trans a pasar por la pubertad los encerrará en cuerpos que no coinciden con su identidad de género, y se ha demostrado que se correlaciona con altos niveles de depresión e incluso suicidio.

“No todos los adolescentes con disforia de género vivirán hasta los 18 años si no pueden recibir tratamiento médico de afirmación de género”, concluye el juez Moody.

Naturalmente, el estado ha prometido apelar nuevamente al Octavo Circuito. Ya sabes… para mantener a los niños seguro.

Brandt contra Rutledge [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.