La Corte Suprema anula el programa de condonación de préstamos estudiantiles de Biden

ANÁLISIS DE OPINIÓN

La Corte Suprema falló en Biden contra Nebraska y Departamento de Educación v. Brown el viernes. (Wally Gobetz a través de Flickr)

Con una votación de 6-3, los jueces dictaminaron que la administración de Biden se extralimitó en su autoridad el año pasado cuando anunció que cancelaría hasta $400 mil millones en préstamos estudiantiles. La administración Biden había dicho que hasta 43 millones de estadounidenses se habrían beneficiado del programa de condonación de préstamos; a casi la mitad de esos prestatarios se les habrían perdonado todos sus préstamos estudiantiles.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió para el tribunal en Biden contra Nebraskacaracterizando la decisión como una interpretación directa de la ley federal.

La jueza Elena Kagan disintió, en una opinión a la que se sumaron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson.

Cuando la administración de Biden anunció el programa en agosto de 2022, los pagos de préstamos estudiantiles ya habían estado suspendidos durante más de dos años. Betsy DeVos, quien se desempeñó como secretaria de educación durante la administración Trump, suspendió tanto los pagos como la acumulación de intereses de los préstamos federales para estudiantes al comienzo de la pandemia de COVID-19. Se basó en la Ley HEROES, una ley aprobada a raíz de los ataques del 11 de septiembre que otorga a la secretaria de educación el poder de responder a una emergencia nacional mediante la “exención”.[ing] o modificar[ing] cualquier disposición authorized o reglamentaria” que rija los programas de préstamos estudiantiles para que los prestatarios no se vean perjudicados financieramente debido a la emergencia.

La decisión de Biden de cancelar permanentemente hasta $20,000 en préstamos para los prestatarios que califiquen habría cumplido una promesa que hizo durante su candidatura presidencial de 2020. Pero después de que los tribunales federales de Missouri y Texas suspendieran el programa el año pasado, la administración de Biden acudió a la Corte Suprema y pidió a los jueces que opinaran.

Los retadores, seis estados con fiscales generales republicanos y dos individuos con préstamos estudiantiles, instaron a los jueces a anular el plan de alivio de la deuda, argumentando que no cumple con la Ley HEROES y otras leyes federales. Pero antes de que el tribunal pudiera llegar a esa pregunta, tenía que determinar si alguno de los retadores tenía el derecho authorized de demandar, conocido como legitimación.

Para impugnar una política del gobierno en un tribunal federal, no basta con que el demandante no esté de acuerdo con la política. En cambio, el demandante debe demostrar (entre otras cosas) que ha resultado lesionada por la póliza. Si hay más de un demandante en una demanda, puede seguir adelante siempre que al menos un demandante tenga legitimación activa.

En una opinión de 15 páginas emitida poco antes de la opinión de Roberts en Biden contra Nebraskael tribunal falló por unanimidad en Departamento de Educación v. Brown que dos prestatarios individuales carecían de capacidad para impugnar el plan de alivio de la deuda.

Pero en el caso de los estados, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. dictaminó el año pasado que Missouri tiene derecho a demandar porque creó y controla la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, uno de los mayores administradores y titulares de préstamos estudiantiles del país. Si el programa de alivio de la deuda entra en vigor, sostuvieron los estados, podría costarle a MOHELA hasta $44 millones por año, lo que a su vez limitará la capacidad de la empresa para contribuir con fondos para apoyar los programas de educación superior del estado.

El viernes, los jueces confirmaron ese fallo y encontraron que Missouri tiene capacidad para impugnar el programa de alivio de la deuda porque los daños financieros a MOHELA del programa también dañarán a Missouri. Missouri creó MOHELA para ayudar a los residentes del estado a obtener préstamos estudiantiles para pagar la universidad, razonó Roberts. Es operado por “funcionarios estatales y personas designadas por el estado, informa al Estado y puede ser disuelto por el Estado”. Si el programa de alivio de la deuda entra en vigor, observó, los ingresos de MOHELA caerán, “perjudicando sus esfuerzos para ayudar a los estudiantes universitarios de Missouri”, lo que a su vez “es necesariamente un perjuicio directo para el propio Missouri”.

Habiendo determinado que Missouri (y, por lo tanto, el resto de los estados) tenía derecho a impugnar el programa de alivio de la deuda, el tribunal pasó al meollo del caso: si el programa de alivio de la deuda cumple con la ley federal. Aquí el tribunal estuvo de acuerdo con los retadores en que no lo hizo. La Ley HEROES, enfatizó Roberts, le otorga al secretario de educación el poder de “renunciar o modificar” las leyes y reglamentos que rigen los programas de préstamos estudiantiles. El uso que hace el Congreso de la palabra “modificar” significa que la administración Biden puede hacer “modestos ajustes y adiciones a las disposiciones existentes”, escribió Roberts, “no transformarlas”. Pero el programa de alivio de la deuda, enfatizó Roberts, en cambio “creó un programa de condonación de préstamos novedoso y fundamentalmente diferente”. “A partir de unas pocas situaciones estrechamente delineadas especificadas por el Congreso”, dijo Roberts, “el Secretario ha ampliado el perdón a casi todos los prestatarios del país”.

Roberts rechazó la afirmación de la administración Biden de que el secretario de educación también tiene el poder de “renunciar” a las leyes y reglamentos relacionados con el programa de préstamos estudiantiles. Cuando el secretario ha invocado este poder en el pasado, observó Roberts, lo ha hecho por un requisito authorized específico, como el requisito de que un estudiante presente una solicitud por escrito para un permiso de ausencia. Pero en este caso, señaló Roberts, el secretario no ha indicado que está renunciando a una disposición específica.

Roberts también rechazó el argumento de la administración Biden de que el programa de alivio de la deuda es consistente con el propósito de la Ley HEROES, es decir, otorgar al secretario de educación el poder de brindar alivio a los prestatarios durante una emergencia nacional. “La pregunta aquí”, respondió Roberts, “no es si se debe hacer algo; es quien tiene la autoridad para hacerlo.” En este punto, Roberts invocó la doctrina de las “preguntas importantes”, que es la concept de que si el Congreso quiere dar a una agencia administrativa el poder de tomar decisiones de gran importancia económica o política, debe decirlo claramente. Pero en este caso, dijo Roberts, la Ley HEROES no autorizó el programa de alivio de la deuda en absoluto, mucho menos claramente.

Roberts concluyó su opinión de 26 páginas con una discusión más amplia de la dinámica en la corte que parecía estar dirigida tanto a sus colegas disidentes como a las preocupaciones sobre la percepción pública de la corte en basic. “Se ha convertido en una característica inquietante de algunas opiniones recientes”, escribió Roberts, “criticar las decisiones con las que no están de acuerdo por ir más allá del papel adecuado del poder judicial”. Pero la decisión del viernes, insistió Roberts, se basó en “herramientas tradicionales de toma de decisiones judiciales”. A pesar de “[r]las mentes razonables pueden estar en desacuerdo con nuestro análisis”, incluidos los jueces liberales de la corte”, reconoció Roberts, “[w]No confundamos este desacuerdo claramente sincero con desprecio. Es importante que el público tampoco se deje engañar. Cualquier percepción errónea de este tipo sería perjudicial para esta institución y nuestro país”.

Desde el punto de vista de Kagan, el tribunal no debería haber llegado a los méritos de los reclamos de los estados en absoluto porque ninguno de los estados tenía legitimación. Pero en cualquier caso, continuó, el plan de alivio de la deuda está autorizado por el texto de la Ley HEROES. La ley, sostuvo, “otorga al Secretario una amplia autoridad para brindar ayuda de emergencia a los prestatarios de préstamos para estudiantes, incluso modificando las reglas habituales de descarga”.

Kagan también apuntó a la invocación de la doctrina de las preguntas principales por parte de la corte, argumentando que “las reglas del juego cambian cuando el Congreso promulga amplias delegaciones que permiten a las agencias tomar medidas regulatorias sustanciales”. El resultado, escribió, es que el tribunal reemplazó su propio juicio político por el del Congreso y el poder ejecutivo, y decidió “que unos 40 millones de estadounidenses no recibirán los beneficios que brinda el plan, porque (así lo cube el tribunal) esa asistencia es demasiado ‘significativo’”.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Courtroom.