La Corte Suprema cut back y confirma la Ley de Fomento de la Inmigración Ilegal

La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió hoy Estados Unidos contra Hansen, núm. 22-179. El primer párrafo de la opinión del juez Barrett para la Corte resume bien la decisión:

Una ley federal prohíbe “fomentar[ing] o inducir[ing]” inmigración ilegal. 8 US C. §1324(a)(1)(A)(iv). Después de concluir que este estatuto criminaliza la defensa de la inmigración y otros discursos protegidos, el Noveno Circuito lo declaró inconstitucionalmente demasiado amplio bajo la Primera Enmienda. eso fue un error Interpretada correctamente, esta disposición prohíbe únicamente la solicitud o facilitación intencional de ciertos actos ilícitos. No “prohibe[t] una cantidad sustancial de discurso protegido”, y mucho menos lo suficiente como para justificar descartar el “barrido claramente legítimo” de la ley. Estados Unidos v. Williams, 553 US 285, 292 (2008). Damos marcha atrás.

Interpretar las leyes de manera amplia y luego anularlas por considerarlas demasiado amplias es una vieja treta de los activistas judiciales. Esta táctica crea la extraña situación en la que la defensa insta a una interpretación amplia de una ley penal y la fiscalía insta a una interpretación estrecha, al revés de la situación routine.

Cabe destacar que incluso si la lectura del Gobierno no fuera la mejor, la interpretación es al menos “’bastante posible’”, por lo que el canon de elusión constitucional aún nos aconsejaría adoptarla. Jennings v. Rodríguez, 583 US ___, ___ (2018) (resbalón op., en 12). Este canon suele ser un valioso aliado para los acusados ​​penales, que plantean la posibilidad de solicitudes de inconstitucionalidad para instar a una interpretación más restringida. Pero Hansen presiona la cláusula hacia la lectura más amplia posible, pidiéndonos efectivamente que apliquemos un canon de “’colisión constitucional’. 40 F. 4th, en 1059 (opinión de Bumatay, J.). Esta táctica es comprensible a la luz de los extraños incentivos creados por la doctrina de la amplitud, pero también es incorrecta. Cuando la legislación y la Constitución se rozan, nuestra tarea es buscar la armonía, no fabricar el conflicto.³
——————
3. El canon de la nulidad constitucional es un problema para el disidente. Intentando superarlo, JUSTICIA jACKSON sugiere que el canon tiene menos fuerza en el contexto de un desafío demasiado amplio. Correo, en 17. Nuestros casos no ofrecen apoyo para esa proposición. En este contexto, como en otros, se aplican los principios ordinarios de interpretación.

De hecho, creo que la evitación tiene más fuerza en un desafío demasiado amplio, dado que la doctrina de la amplitud es en sí misma un uso dudosamente legítimo del asombroso poder de revisión judicial.

La evasión constitucional en sí misma puede ser exagerada, particularmente cuando se usa para evitar una cuestión constitucional en lugar de salvar una ley que en realidad sería inconstitucional según la interpretación más amplia. Pero eso es tema para otro día.