La Corte Suprema dictamina que el diseñador del sitio internet puede negar el servicio a parejas del mismo sexo

ANÁLISIS DE OPINIÓN

El tribunal falló en los tres casos finales del período 2022-23 el viernes. (Rena Schild vía Shutterstock)

El tribunal otorgó una gran victoria a los dueños de negocios que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo por motivos religiosos el viernes. Una mayoría de seis jueces acordó que Colorado no puede hacer cumplir una ley estatal contra la discriminación contra un diseñador de sitios internet cristiano que no quiere crear sitios internet de bodas para parejas del mismo sexo porque hacerlo violaría su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

El juez Neil Gorsuch escribió por la mayoría, en una decisión a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Explicó que Colorado no puede “obligar a un individuo a hablar de manera que se alinee con sus puntos de vista pero desafíe su conciencia sobre un asunto de gran importancia”. E indicó que la decisión de la corte brindaría una protección related a otros dueños de negocios cuyos servicios involucran el habla, como artistas, redactores de discursos y directores de cine.

Pero en su disidencia, la jueza Sonia Sotomayor, en una opinión a la que se sumaron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, calificó la decisión como “un día triste en la ley constitucional estadounidense y en la vida de las personas LGBTQ”.

La decisión de la corte se produjo poco más de cinco años después de su fallo en el caso de otro residente de Colorado, Jack Phillips, un panadero que se negó a hacer un pastel personalizado para una pareja del mismo sexo porque creía que hacerlo violaría sus creencias religiosas. Por una votación de 7-2, la corte le dio a Phillips una estrecha victoria, sosteniendo que la agencia administrativa de Colorado que había fallado en su contra lo había tratado injustamente al ser demasiado hostil a sus sinceras creencias religiosas. Pero los jueces no determinaron si las creencias religiosas sinceras de un proveedor de servicios deberían ceder ante el interés del estado en proteger los derechos de las parejas del mismo sexo, ni en qué medida, ni decidieron si obligar a Phillips a hornear un pastel para una pareja del mismo sexo. pareja sexual violaría su derecho a la libertad de expresión.

En los cinco años transcurridos desde la decisión del tribunal en el caso de Phillips, la composición del tribunal ha cambiado significativamente. Kennedy, que escribió para la mayoría en 2018, se retiró menos de un mes después. Fue sucedido por el más conservador Brett Kavanaugh. Y dos años después de eso, la principal juez liberal de la corte, Ruth Bader Ginsburg, murió a la edad de 87 años, lo que permitió que el entonces presidente Donald Trump designara a otra jurista conservadora, Amy Coney Barrett, para reemplazarla.

Por lo tanto, fue un tribunal más conservador que este término consideró el caso de Lorie Smith, una cristiana devota propietaria de un sitio internet y un negocio de diseño gráfico en Littleton, Colorado. Smith quería expandir su negocio para incluir sitios internet de bodas, pero solo para parejas heterosexuales, y quería publicar un mensaje en su propio sitio internet para dejarlo claro. Pero tal declaración entraría en conflicto con la ley de alojamiento público de Colorado, que prohíbe que las empresas que están abiertas al público discriminen (entre otras) a las personas LGBTQ o anuncien su intención de hacerlo. Aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. tienen leyes similares.

Smith acudió a un tribunal federal en busca de un dictamen de que hacer cumplir la ley en su contra violaría su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. El viernes, los jueces estuvieron de acuerdo.

La Primera Enmienda, explicó Gorsuch, “protege el derecho de un individuo a decir lo que piensa”, incluso cuando otros pueden considerar ese discurso como “profundamente equivocado” o puede causar “angustia”. Y la Primera Enmienda generalmente también protege a un individuo de que el gobierno le exija expresar un mensaje en specific.

En este caso, observó Gorsuch, incluso la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo en que los sitios internet que Smith quiere crear son discursos. Pero si Smith quiere hablar, enfatizó, debe elegir entre seguir su conciencia, lo que significa solo crear sitios internet de bodas para parejas del sexo opuesto y violar la ley de Colorado, o seguir la ley y violar sus creencias religiosas. Bajo los casos de la Corte Suprema que interpretan la Primera Enmienda, Gorsuch concluyó, “eso es suficiente, más que suficiente, para representar una restricción inadmisible del derecho de la Primera Enmienda a hablar libremente”.

Gorsuch admitió que en algunos casos puede ser difícil para los tribunales determinar “qué califica como actividad expresiva protegida por la Primera Enmienda”. Pero este no es uno de esos casos, insistió, porque tanto Colorado como Smith están de acuerdo en que los sitios internet de bodas de Smith serían una actividad expresiva.

Y Gorsuch advirtió que la posición de Colorado podría tener consecuencias “peligrosas”. Como señaló el juez principal Timothy Tymkovich en su disidencia de la decisión del Décimo Circuito, Gorsuch escribió: “los gobiernos podrían obligar a ‘un director de cine musulmán que no esté dispuesto a hacer una película con un mensaje sionista’, podrían obligar a ‘un muralista ateo a aceptar una comisión que celebre Celo evangélico’, y podrían requerir que un diseñador de sitios internet homosexual cree sitios internet para un grupo que aboga contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, siempre que estos oradores acepten encargos del público con mensajes diferentes”.

La disidencia de 38 páginas de Sotomayor argumentó que la Constitución “no contiene ningún derecho a negar el servicio a un grupo desfavorecido”. La ley de alojamiento público de Colorado, afirmó, solo prohíbe a los dueños de negocios discriminar a los miembros del público en función de (entre otras cosas) su orientación sexual. No regula ni obliga a hablar en absoluto. Si el dueño de un negocio como Smith “ofrece [her] bienes o servicios al público”, sugirió Sotomayor, ella “permanece libre bajo la ley estatal para decidir qué mensajes incluir o no incluir”. Pero lo que Smith no puede hacer, enfatizó Sotomayor, es “ofrecer sitios internet de bodas al público y rechazar esos mismos sitios internet para parejas de homosexuales y lesbianas”.

Sotomayor lamentó que la decisión del viernes “declara que un tipo specific de negocio, aunque abierto al público, tiene el derecho constitucional de negarse a atender a miembros de una clase protegida”. En términos más generales, continuó, “el efecto simbólico inmediato de la decisión es marcar a los gays y lesbianas para un estatus de segunda clase”.

Alliance Defending Freedom, que representó a Smith, elogió la decisión del viernes. En un comunicado, la abogada Kristen Waggoner dijo que el tribunal había “reafirmado correctamente que el gobierno no puede obligar a los estadounidenses a decir cosas en las que no creen”. “El desacuerdo”, continuó Waggoner, “no es discriminación, y el gobierno no puede etiquetar erróneamente el discurso como discriminación para censurarlo”.

El fiscal normal de Colorado, Phil Weiser, criticó el fallo y dijo que “amenaza con desestabilizar nuestro mercado público y alentar a todo tipo de empresas, no solo a las que sirven bodas, a reclamar el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda para rechazar el servicio a ciertos clientes”. Los funcionarios de Colorado, dijo, “trabajarán arduamente para garantizar que, dentro de los límites de la opinión de la Corte, tomemos medidas para responsabilizar a quienes participan en discriminación ilegal”.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court docket.