La Corte Suprema falla contra los republicanos de Carolina del Norte sobre la teoría de la ley electoral

ANÁLISIS DE OPINIÓN

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión del tribunal en Moore contra Harper el martes. (MattCC716 a través de Flickr)

En una importante decisión sobre la ley electoral, la Corte Suprema dictaminó el martes que aunque la Constitución otorga a las legislaturas estatales el poder de common las elecciones federales, los tribunales estatales pueden supervisar el ejercicio de ese poder por parte de la legislatura. Por una votación de 6-3, la corte rechazó la llamada “teoría de la legislatura estatal independiente”, sosteniendo que la Corte Suprema de Carolina del Norte no violó la Constitución cuando anuló un mapa del Congreso adoptado por la legislatura estatal.

El juez Clarence Thomas disintió, en una opinión a la que se sumaron dos de sus colegas conservadores, los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch. Thomas no habría llegado a la pregunta de la “teoría de la legislatura estatal independiente” en absoluto. En cambio, habría descartado el caso como discutible, es decir, que ya no es una controversia viva.

La disputa comenzó como un desafío a un mapa del Congreso adoptado por la legislatura controlada por los republicanos de ese estado a principios de noviembre de 2021. Los votantes demócratas y las organizaciones sin fines de lucro argumentaron que el nuevo mapa period una manipulación partidista, es decir, estaba diseñado para favorecer a un partido político. a expensas de otro. En specific, sostuvieron, aunque el estado está dividido aproximadamente entre demócratas, republicanos y votantes no afiliados, el nuevo mapa probablemente habría dado a los republicanos 10 de los 14 escaños en la Cámara de Representantes de EE. UU.

En 2019, en Rucho v. Causa Común, la Corte Suprema dictaminó que los tribunales federales no pueden considerar reclamos de manipulación partidista. Pero la decisión de 5-4 del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló que los estados aún podrían abordar la manipulación partidista en sus propias leyes y constituciones. En febrero de 2022, la Corte Suprema de Carolina del Norte (que en ese momento tenía una mayoría demócrata de 4-3) dictaminó que el nuevo mapa violaba una disposición de la constitución estatal que garantiza elecciones libres. La corte suprema del estado prohibió que el estado usara el nuevo mapa en las elecciones de 2022, y la corte de primera instancia luego adoptó un nuevo mapa, elaborado por republicanos y demócratas que dividieron los escaños del congreso del estado 7-7.

Los legisladores republicanos acudieron a la Corte Suprema de EE. UU. el año pasado para impugnar la decisión de la corte suprema estatal. Argumentaron que cuando dejó de lado el mapa del congreso de la legislatura, la corte estatal violó la teoría de la “legislatura estatal independiente”. Esa teoría, que la Corte Suprema nunca ha respaldado en una opinión mayoritaria, se basa en dos disposiciones de la Constitución. En moore, los legisladores señalan una de esas disposiciones, la cláusula de elecciones del Artículo I, que establece que las “Horas, Lugares y Forma” de las elecciones del Congreso “serán prescritas en cada Estado por la Legislatura del mismo”. La cláusula de electores del Artículo II establece que los estados designarán electores presidenciales para el Colegio Electoral “en la forma en que la Legislatura del mismo lo indique”. Estas disposiciones, sostienen los defensores de la teoría, significan que los tribunales estatales carecen del poder para supervisar cómo las legislaturas estatales organizan las elecciones para el Congreso o el presidente, incluido, como en este caso, el poder de dejar de lado los poderes del Congreso.

La teoría de la “legislatura estatal independiente” apareció por primera vez en la Corte Suprema en una opinión concurrente del entonces presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en Bush contra Gore, el caso que detuvo el recuento en Florida en las elecciones presidenciales de 2000. En una opinión a la que se sumaron los jueces Antonin Scalia y Thomas, Rehnquist sostuvo que el recuento ordenado por un tribunal estatal violó la autoridad de la legislatura en virtud de la cláusula de los electores porque entró en conflicto con los plazos establecidos por la legislatura estatal.

La teoría resurgió nuevamente hace tres años, en un desafío de los republicanos de Pensilvania a un fallo de la Corte Suprema de Pensilvania que, basándose en la constitución estatal, extendió la fecha límite para las boletas en ausencia en las elecciones de noviembre de 2020. Los jueces rechazaron la solicitud del grupo de acelerar su desafío, pero Alito (en una opinión a la que se sumaron Thomas y Gorsuch) sugirió que la extensión del plazo para contar las boletas probablemente violó la cláusula electoral.

El martes, la mayoría de los jueces rechazó la thought de que la teoría de la legislatura estatal independiente otorga a las legislaturas estatales un amplio poder sobre las elecciones federales, sin ningún papel para los tribunales estatales en la supervisión del ejercicio de ese poder.

En una opinión de Roberts a la que se unieron los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson, el tribunal comenzó con la pregunta de si podría abordar la cuestión de la “legislatura estatal independiente” después de la La Corte Suprema de Carolina del Norte, que cambió a una mayoría republicana de 5-2 como resultado de las elecciones de noviembre de 2022, dictaminó que no tiene el poder de revisar los desafíos al mapa. La administración de Biden y tres conjuntos de retadores habían instado a los jueces a no llegar a la pregunta. Pero los legisladores republicanos y Widespread Trigger, otro retador, insistieron en que los jueces deberían seguir adelante y decidir la cuestión de la “legislatura estatal independiente” a pesar del fallo de la Corte Suprema de Carolina del Norte.

Roberts estuvo de acuerdo en que el tribunal tenía el poder de decidir el caso sobre el fondo. Entre otras cosas, explicó, los retadores habían buscado bloquear el uso de los planes de la legislatura para 2021. Y aunque la decisión reciente de la Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó que las cortes estatales ya no pueden considerar reclamos de manipulación de distritos partidistas, continuó, los legisladores republicanos no le pidieron (porque period demasiado tarde) a la Corte Suprema de Carolina del Norte que anulara la efecto de su decisión anterior prohibiendo el uso de esos planes en elecciones posteriores. Por lo tanto, razonó Roberts, los legisladores republicanos aún tenían interés en el resultado de este procedimiento, lo que permitiría que la corte siguiera adelante.

Volviendo a la teoría de la legislatura estatal independiente, Roberts enfatizó una larga tradición en la historia de los Estados Unidos de tribunales estatales que invalidan leyes que violan las constituciones estatales. Como dejan en claro los casos de la Corte Suprema, escribió Roberts, no hay excepción a esta tradición para las leyes relacionadas con las elecciones.

Al mismo tiempo, advirtió Roberts, “los tribunales estatales no tienen rienda suelta” para anular las leyes estatales que rigen las elecciones. Debido a que la cláusula electoral otorga a las legislaturas estatales el poder de gobernar las elecciones federales, dijo Roberts, los tribunales federales “tienen la obligación de garantizar que las interpretaciones de esa ley por parte de los tribunales estatales no evadan la ley federal”.

Sin embargo, el tribunal no llegó a esbozar un estándar para que lo utilicen los tribunales federales en tales casos. En cambio, explicó Roberts, sostuvo “solo que los tribunales estatales no pueden transgredir los límites ordinarios de la revisión judicial de modo que se arroguen el poder conferido a las legislaturas estatales para common las elecciones federales”.

Y debido a que los legisladores republicanos en este caso no habían pedido a los jueces que decidieran si la decisión authentic de la Corte Suprema de Carolina del Norte fue demasiado lejos, señaló Roberts, la corte no intervendría ahora.

Kavanaugh, quien se unió a la opinión de Roberts, escribió su propia opinión concurrente en la que propuso un estándar para que los tribunales federales lo usen al revisar las interpretaciones de las leyes estatales de los tribunales estatales en casos electorales. Kavanaugh indicó que adoptaría la prueba “sencilla” esbozada por Rehnquist en Bush contra Goreque dependería de si un “tribunal estatal ‘distorsionó inadmisiblemente’ la ley estatal ‘más allá de lo que requiere una lectura justa'”.

En su opinión disidente, Thomas sostuvo que debido a que la reciente decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte resultó en un “caso sencillo de discrepancia”, no habría abordado la cuestión de la teoría de la legislatura estatal independiente en absoluto. “En lo que respecta a este caso”, escribió, “simplemente no hay nada que este Tribunal pueda decidir que pueda marcar una diferencia en cuanto a quién gana o qué sucede a continuación en cualquier tribunal inferior”.

Pero Thomas admitió que también encontró “poco convincente” el razonamiento de la mayoría sobre el fondo del caso. Y, en specific, sugirió que el fallo “augura serios problemas para el Poder Judicial” debido a la posibilidad de que “los ganadores de las elecciones federales puedan ser decididos por un fallo acelerado de un tribunal federal de que un tribunal estatal excedió ‘los límites de la revisión judicial ordinaria’. ‘ en la interpretación de la constitución del estado”.

En un comunicado de prensa emitido poco después de que se anunciara la decisión, Bob Phillips, director ejecutivo de Widespread Trigger North Carolina, uno de los retadores, calificó el fallo como una “victoria histórica para el pueblo de Carolina del Norte y para la democracia estadounidense. Hoy, la Corte Suprema dejó en claro que los tribunales estatales y las constituciones estatales deben servir como un management crítico contra los abusos de poder por parte de los legisladores”.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court docket.