La Corte Suprema interpreta estrictamente la prohibición de “alentar o inducir” a los inmigrantes a permanecer ilegalmente en los Estados Unidos

ANÁLISIS DE OPINIÓN

El tribunal falló en Estados Unidos contra Hansen el viernes. (Davis Staedtler a través de Flickr)

El viernes, la Corte Suprema emitió su decisión en Estados Unidos contra Hansen. La pregunta ante los jueces period si una ley federal que tipifica como delito “alentar o inducir” a un inmigrante a venir o permanecer en los Estados Unidos viola ilegalmente la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. El tribunal interpretó la ley de manera restringida para evitar las preocupaciones de la Primera Enmienda que surgirían si se le diera a “animar o inducir” sus significados conversacionales ordinarios, e incluir significados como “influenciar”, “animar” o “inspirar con esperanza”. — como lo sostuvo la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos.

La opinión también arrojó luz sobre los puntos de vista de los jueces más nuevos sobre la libertad de expresión y la dirección que la corte recién reconfigurada puede estar impulsando la ley de la Primera Enmienda.

La pregunta de la Primera Enmienda llegó a la corte en el caso de Helaman Hansen, un hombre de California que dirigió una estafa prometiendo a los no ciudadanos un camino hacia la ciudadanía a través de un programa falso de “adopción de adultos”. En 2017, Hansen fue condenado por cargos de fraude postal y electrónico, pero también por cargos de haber alentado o inducido a dos no ciudadanos a permanecer en los Estados Unidos después de que expiraran sus visas.

Hansen cuestionó la constitucionalidad de la prohibición de “fomentar o inducir” la inmigración. Se basó en una doctrina de la Primera Enmienda conocida como la doctrina excesivamente amplia, que permite que un acusado a quien se le puede aplicar una ley constitucionalmente la desafíe como inconstitucional si la ley hace que una cantidad sustancial de expresión protegida sea ilegal, de modo que la incertidumbre sobre el alcance de la ley puede enfriar el discurso protegido.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. estuvo de acuerdo con Hansen, lo que llevó a la administración Biden a acudir a la Corte Suprema. Después del argumento oral en marzo, parecía que una pequeña mayoría podría restringir o eliminar la doctrina demasiado amplia. Pero en una opinión de la jueza Amy Coney Barrett, el tribunal adoptó un enfoque más moderado. Si bien no dio una nota a favor de la protección del habla, Barrett reafirmó la doctrina de la amplitud.

Una lectura amplia del estatuto, reconoció el tribunal, posiblemente criminalizaría la defensa política o el estímulo basic. Para evitar ese resultado, la mayoría interpretó “fomentar o inducir” como términos de arte que el Congreso usó en un sentido especializado de derecho penal, es decir, cubriendo solo lo que cae dentro de los delitos de derecho consuetudinario establecidos de solicitación y facilitación. Eso significa que alguien solo puede infringir el estatuto si pretender que un inmigrante venga o permanezca en los Estados Unidos sabiendo que es ilegal.

El gobierno federal admitió que la ley period inconstitucionalmente demasiado amplia si se le daba su significado ordinario, y que no defendía el estatuto si se interpretaba de esa manera. En cambio, el gobierno instó a la corte a leer “alentar o inducir” para abarcar solo la solicitud y facilitación deliberada de actos específicos que se sabe que violan la ley federal, una interpretación que finalmente adoptó la corte. El canon de elusión constitucional requiere que el tribunal adopte una interpretación que evitará violaciones constitucionales si esa interpretación es “bastante posible”, y el tribunal concluyó que la interpretación del gobierno period precisamente eso.

El tribunal se centró en las definiciones especializadas de “animar o inducir”, que dijo que tienen significados bien establecidos que son generalizados tanto en el derecho penal federal como en el estatal. Esas palabras, observó Barrett, son verbos comunes que se usan para definir solicitación y facilitación (es decir, ayudar e instigar). La solicitación, a su vez, es el fomento intencional de un acto ilegal, y la facilitación significa brindar asistencia a un infractor con la intención de promover la comisión de un delito. Para ambos delitos, las palabras por sí solas pueden ser violaciones, pero con limitaciones clave que pueden ser necesarias para evitar las preocupaciones de la Primera Enmienda. Eso incluye un requisito de intención: para violar la ley, el acusado debe a propósito solicitar o facilitar un acto específico que saber para violar la ley federal.

Cuando el Congreso usa tales términos de arte, razonó Barrett, “presuntamente conoce y adopta el conjunto de concepts que se adjuntaron a cada palabra prestada”. La historia authorized de la cláusula, en lugar de expandir su alcance a límites inconstitucionales como argumentó Hansen, concluyó la mayoría, también sugiere que el Congreso tenía la intención de simplificar el estatuto conservando el mismo significado tradicional.

La doctrina demasiado amplia requiere que los tribunales consideren qué parte de la aplicación de una ley es constitucional o inconstitucional. Un tribunal anulará la ley en su totalidad bajo la doctrina de amplitud excesiva si “prohibe una cantidad sustancial de discurso protegido” en relación con su “barrido claramente legítimo”. Bajo ese estándar, la mayoría concluyó que la ley es constitucional: prohíbe una cantidad significativa de conductas no expresivas, como el contrabando de personas o la falsificación de documentos, observó el tribunal, y en la medida en que la ley alcanza el discurso, solo alcanza el discurso que es integral. a conducta ilegal (es decir, discurso que es parte de la solicitud o facilitación).

La mayoría se negó a llegar al argumento remaining de Hansen de que el Congreso no puede constitucionalmente criminalizar la solicitud o facilitación de civil violaciones, incluyendo algunas leyes de inmigración. Incluso si tal teoría fuera correcta, razonó Barrett, “Hansen nos pide que descartemos demasiado de lo bueno en base a un intento especulativo de lo malo”. Si bien esta decisión significa que Hansen, quien admite que la ley se le aplica constitucionalmente, pierde, no impide que otros acusados ​​impugnen la ley aplicada a su discurso caso por caso.

En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas instó a sus colegas a reconsiderar la doctrina de la amplitud en un caso futuro. Sostuvo que “carece de cualquier base en el texto o la historia de la Primera Enmienda” y, al exigir a los tribunales que equilibren las aplicaciones constitucionales e inconstitucionales de la ley, exige que los tribunales hagan “nada menos que una determinación política de toda la sociedad del tipo que realizan las legislaturas”.

La jueza Ketanji Brown Jackson, acompañada por la jueza Sonia Sotomayor, escribió una disidencia en la que argumentó que la decisión de la mayoría se apartó de los principios ordinarios de interpretación de la ley. El estatuto, argumentó Jackson, debe interpretarse por su texto easy y, por lo tanto, es demasiado amplio y debe anularse. Las palabras solicitación y facilitación no aparecen en ninguna parte del texto, escribió, y el argumento de la mayoría de que “animar o inducir” a menudo se outline en parte por “solicitud” o “facilitación” falla. Aunque a menudo se usan términos más amplios para definir otros más específicos, escribió Jackson, eso no los convierte en sinónimos. Es más, agregó Jackson, las palabras “solicitar” y “asistir” aparecieron en el texto authorized entre 1885 y 1952, pero fueron entonces remoto por el Congreso

Jackson también reprendió a la mayoría por confiar en el canon de elusión constitucional. Independientemente de la interpretación restringida de la corte, sostuvo, la gente común solo verá el “lenguaje amplio y escalofriante” de la ley. Y el hecho de que el gobierno no haya procesado “hasta hoy” a abuelas o médicos, como teme Hansen, “proporciona[s] frío consuelo para aquellos que viven y trabajan con inmigrantes”, dijo, cuando el gobierno federal ha usado la ley para justificar poner a los periodistas en listas de vigilancia para proyecciones especiales y ordenar a los grupos religiosos que ayudan a las personas indocumentadas a preservar sus comunicaciones antes de un posible congreso. investigación sobre si su trabajo viola la disposición de estímulo. La mayoría, escribió Jackson, por lo tanto, “socava el objetivo de la doctrina de la amplitud excesiva, que pretende mantener leyes demasiado amplias fuera de los libros para evitar congelar el discurso constitucionalmente protegido”.

La decisión en Hansen refuerza la opinión de que es possible que este tribunal abra un camino menos protector del discurso que sus predecesores recientes, aunque tal vez no esté listo para hacer movimientos radicales en esa dirección. Hansen siguió un enfoque comparable a las decisiones recientes de la corte en Google contra González y Twitter v. Taamneh, casos que involucraron la responsabilidad de las empresas de redes sociales por discurso dañino en sus plataformas. Como Hansen, cuando la corte decidió conocer esos casos, parecía que planeaba alterar, tal vez radicalmente, las leyes que estructuran el discurso. Pero en ambos casos, el tribunal recurrió a la ley de responsabilidad secundaria para evitar preguntas importantes sobre los efectos del discurso dañino. ¿Cómo debemos interpretar el enfoque menos libertario pero posiblemente mesurado de la corte al mirar hacia los principales casos de la Primera Enmienda como el de este término? 303 creativo sobre si un diseñador de sitios net tiene el derecho de la Primera Enmienda de negarse a servir a parejas homosexuales, o desafíos de alto perfil a las leyes que regulan las plataformas de redes sociales, que el tribunal podría abordar el próximo período? ¿Han sido castigados los jueces por las preocupaciones sobre la legitimidad de la corte? ¿O los jueces y el nuevo tribunal están simplemente en el proceso de definir sus prioridades, tal vez moviéndose desde la inclinación libertaria de discurso de los tribunales recientes a uno que enfatiza más los derechos religiosos, la neutralidad racial y la separación de poderes (como el recién acuñado mayor cuestiona la doctrina)? Tal vez esté en juego alguna combinación de todo lo anterior, cualquiera de los cuales puede tener consecuencias significativas para el futuro tanto de la corte como del derecho constitucional.