La legislatura de California quiere que los jueces condenen a los delincuentes en función de su raza

Pero incluso las instituciones con un historial de racismo contra las minorías generalmente no pueden discriminar a su favor cuando se trata de castigo. La discriminación basada en la raza al aplicar los castigos probablemente sea demasiado extrema. Por ejemplo, un tribunal federal de apelaciones anuló por inconstitucional una disposición que prohibía a un “distrito escolar derivar a un porcentaje mayor de estudiantes de minorías que de estudiantes blancos para medidas disciplinarias a menos que el distrito elimine todos los criterios ‘subjetivos’ de su código disciplinario”, y concluyó que que constituía una cuota racial prohibida. Como señaló, “las cuotas disciplinarias raciales violan la equidad” al “castigar sistemáticamente en exceso a los inocentes o al castigar sistemáticamente a los culpables”, y por lo tanto violan el requisito de que “la disciplina se administre sin distinción de raza o etnia”. (Individuals Who Care v. Rockford Board of Schooling, 111 F.3d 528, 538 (seventh Cir. 1997)). Esta disposición fue anulada, a pesar de que un “juez de distrito determinó que el distrito escolar había discriminado intencionalmente a los estudiantes negros e hispanos en violación de la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda”.

Además, al exigir permanentemente el uso de la raza para rectificar el “impacto dispar”, la legislación de California contradice el requisito de que cualquier preferencia racial sea “temporal” y apunte a “instancias específicas identificadas de discriminación pasada”. La decisión de la Corte Suprema del 29 de junio en College students for Honest Admissions v. Harvard rechazó el uso de la raza en las admisiones para promover la diversidad, porque tal uso de la raza podría persistir durante generaciones y, por lo tanto, violó el precepto de que cualquier “desviación de la norma de igualdad tratamiento” debe ser “limitado en el tiempo” y “un asunto temporal”. También afirmó que fuera del contexto de la educación superior, “nuestros precedentes han identificado solo dos intereses apremiantes que permiten recurrir a la acción gubernamental basada en la raza. Uno es remediar instancias específicas e identificadas de discriminación pasada que violó la Constitución o un estatuto… El segundo es evitar riesgos inminentes y graves para la seguridad humana en las prisiones, como un motín racial”.

El impacto desigual en el sistema de justicia penal no es un caso “específico e identificado” de “discriminación pasada” y, a menudo, no viola ninguna ley. En cambio, es algo que persistirá durante generaciones, o incluso para siempre, incluso si el racismo se elimina del sistema de justicia penal. Esto se debe a que muchas disparidades raciales en el sistema de justicia penal no se deben en absoluto al racismo ni al legado de la segregación. Por ejemplo, los asiáticos son el 15% de la población de California, pero solo el 2% de la población carcelaria, una gran disparidad racial. A nivel nacional, menos del 2 % de la población carcelaria son asiáticos o isleños del Pacífico, aunque representan más del 6 % de la población de EE. UU. El sistema de justicia penal tiene un gran impacto dispar en todos los demás grupos raciales en relación con los asiáticos, pero esto no se debe a ningún racismo a favor de los asiáticos; de hecho, en ocasiones se produce discriminación contra los asiáticos, como en las paradas policiales en el condado de Siskiyou en California. En el siglo XIX, California discriminó masivamente a los asiáticos en su sistema de justicia penal, incluida la prohibición de que los chinos testificaran ante los tribunales en Individuals v. Corridor (1854).

Las diferencias raciales en las tasas de arresto y encarcelamiento no prueban el racismo, incluso si se las considera una forma de “impacto dispar”. En un fallo de 8 a 1, la Corte Suprema enfatizó que no existe una “presunción authorized de que personas de todas las razas cometen todo tipo de delitos” al mismo ritmo, ya que tal presunción es “contradicha por” datos del mundo actual que muestran grandes diferencias en las tasas de criminalidad. Por lo tanto, las disparidades raciales en las tasas de arresto o encarcelamiento no violan la prohibición de discriminación racial de la Constitución (ver Estados Unidos v. Armstrong (1996)). Un estudio de 2021 realizado por la Oficina Federal de Estadísticas de Justicia encontró que, aunque los negros son arrestados por delitos violentos graves no mortales a una tasa mucho más alta que la gente en common, esto refleja principalmente las tasas de delincuencia subyacentes: “los blancos y los negros fueron arrestados en proporción a su participación en delitos graves”. delitos violentos no mortales en common y proporcionales a su participación en delitos violentos graves no mortales denunciados a la policía”. (Consulte Allen J. Beck, Raza y origen étnico de los delincuentes y arrestados por delitos violentos, 2018).

Muchas disparidades raciales no tienen nada que ver con la discriminación ilegal y no necesitan ser “arregladas” para remediar la discriminación. Por ejemplo, los hispanos viven más que los blancos en promedio y los asiáticos viven significativamente más que los blancos. Las disparidades raciales existen en todas partes del mundo, a menudo por razones no racistas, señala el economista negro Thomas Sowell en su libro Discriminación y disparidades. En un fallo de 6 a 3, la Corte Suprema dijo que es “completamente irreal” pensar que en ausencia de racismo, las minorías estarán representadas en un campo “en proporción exacta a su representación en la población native”. (Ver Richmond v. JA Croson Co. (1989)).

Arreglar el “impacto dispar” no corrige la discriminación inconstitucional. La Corte Suprema ha dictaminado que el “impacto dispar” no viola la Constitución, en Washington v. Davis (1976). Fuera del entorno laboral, a menudo tampoco viola los estatutos de los derechos civiles (ver, por ejemplo, Alexander v. Sandoval (2001)).

La Corte Suprema advirtió recientemente que la raza no puede usarse para un “fin amorfo”, como corregir la discriminación social, o “valores nebulosos”, como promover la diversidad de varios tipos. Rectificar el “impacto dispar” en el sistema de justicia penal parece al menos tan amorfo o nebuloso como estos objetivos.

Incluso si el uso de la raza en las sentencias no violara las garantías de igual protección, aún podría violar el derecho constitucional al debido proceso, que requiere sentencias imparciales y no contiene ninguna excepción que permita que la raza se use para compensar la discriminación contra otras personas. La cláusula de igual protección no es la única disposición que prohíbe el uso de la raza en el sistema de justicia penal. Por ejemplo, el derecho de la Sexta Enmienda a un jurado imparcial restringe el racismo en las deliberaciones del jurado, más allá de lo que exige la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. (Ver Peña-Rodríguez v. Colorado (2017)). De manera related, las personas tienen el derecho al debido proceso bajo las Enmiendas 5 y 14 a un tomador de decisiones imparcial, incluso cuando están sujetos solo a sanciones leves como multas pequeñas, a diferencia de las sentencias de prisión afectadas por la legislación de California. (Ver, por ejemplo, Tumey v. State of Ohio (1927)).