La mera posibilidad de daño físico no es suficiente para activar la cobertura | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

El estudio de caso publicado ayer, ¿Está cubierta la pérdida de embriones congelados? Un estudio de caso en la cobertura de riesgos nombrados para propiedad private, tiene una discusión significativa con respecto a un problema que surge de forma rutinaria con los equipos electrónicos y las pérdidas por deterioro con respecto a la pérdida física. Por ejemplo, considere cuando la electricidad de una bóveda de vino falla y el vino está sujeto a altas temperaturas durante un período de tiempo. ¿Cómo determina si el vino está realmente dañado sin abrir la botella y probarla? Al probarlo, uno destruirá el producto del vino exponiéndolo al aire o disminuirá su valor simplemente abriéndolo.

El tribunal hizo el siguiente análisis de esta situación en su sentencia a favor de la compañía de seguros: ¹

La Dra. Eyvazzadeh testificó que había solicitado a Pacific Fertility que realizara una prueba de uno de los embriones de los Wong, pero que Pacific Fertility se negó; y, continuó, “no hay forma de saber” si los embriones de los Wong realmente sufrieron daños físicos. Y habiendo determinado que “no hay forma de saber” si los embriones de los Wong tenían daño físico actual, los consideró “inútiles” y “aconsejó a los Wong que deberían considerar que estos embriones estaban irreversiblemente comprometidos, que ya no eran viables”. y perdido. Eso no crea una cuestión procesable de hecho materials en cuanto a ‘pérdida física’.

resonancia magnética…187 Cal.App.4th 766, 115 Cal.Rptr.3d 27 es convincente. El problema allí involucraba el reclamo de un asegurado bajo una póliza de interrupción de negocios por pérdida de ingresos como resultado del daño reclamado a su máquina de imágenes por resonancia magnética después de que la máquina no se pusiera en marcha satisfactoriamente después de que se redujera. El tribunal de primera instancia concedió un juicio sumario para State Farm, sobre la base de que el asegurado no podía demostrar una ‘pérdida física’.

El Tribunal de Apelación afirmó, sosteniendo lo siguiente: ‘En las pólizas modernas, ‘pérdida o daño físico’ ‘es típicamente el desencadenante de la cobertura. [Citation.] Claramente, este umbral se cumple cuando un elemento de propiedad tangible ha sido ‘alterado físicamente’ por peligros como el fuego o el agua. [Citation.] Sin embargo, surgen preguntas serias en los casos en que la estructura de la propiedad en sí no cambia a easy vista y el asegurado afirma que su utilidad para sus propósitos normales ha sido destruida o reducida. [Citation.] Que la pérdida debe ser ‘física’, dado el sentido corriente del término, es ‘ampliamente sostenido para excluir supuestas pérdidas que son intangibles o incorpóreas y, por lo tanto, para excluir cualquier reclamación contra el asegurador de la propiedad cuando el asegurado simplemente sufre una impacto económico perjudicial no acompañado por una alteración física clara y demostrable de la propiedad.’ ‘…Y, agregó el tribunal: ‘Una pérdida física directa ‘contempla un cambio actual en la propiedad asegurada que luego se encuentra en un estado satisfactorio, ocasionado por un accidente u otro evento fortuito directamente sobre la propiedad que hace que se vuelva insatisfactoria para uso futuro o que requiera reparaciones estar hecho para que así sea. [Citation.] … Para que la pérdida esté cubierta, debe haber una ‘alteración física clara y demostrable’ de la propiedad.’…

La concesión del Dr. Eyvazzadeh de que ‘no hay manera de saber’ si los embriones de los Wong sufrieron daños físicos reales fue devastadora para la afirmación de los Wong. Y su conclusión de que consideraba que los embriones eran “sin valor” no fue un sustituto de la evidencia de que alguno de los embriones en realidad había sufrido un cambio físico. Una vez más, la MRI es adecuada: ‘Ni la disminución del valor ni el costo de la reparación o el reemplazo son fuerzas físicas activas, no son la causa del daño… [they are] la medida de la pérdida o el daño’… Dicho de otra manera, ‘La ‘disminución en el valor de mercado’ no es un ‘peligro’ en absoluto; es un método para medir los daños.’ (State Farm Hearth & Casualty Co. v. Tribunal Superior (1989) 215 Cal.App.3d 1435, 1444, 264 Cal.Rptr. 269.)

La mera posibilidad de que los embriones hubieran sufrido daño físico no period suficiente para crear una cuestión de hecho juzgable para activar la cobertura. Los Wong tenían la responsabilidad de presentar pruebas de la alteración física actual de los embriones. No lo hicieron, sino que presentaron pruebas de que “no hay forma de saber” si se habían producido tales daños. ‘No technique to know’ fue deadly para su afirmación, como lo fue en casos análogos. (Ver, p.ej, Whittaker Corp. contra Allianz Underwriters, Inc. (1992) 11 Cal.App.4th 1236, 1241–1244, 14 Cal.Rptr.second 659 [insured conceded that it was ‘impossible to determine’ when damage happened, and thus could not meet burden of proving damage occurred ‘during the policy period’]; Collin v. Imperio Americano Ins. Co. (1994) 21 Cal.App.4th 787, 807, 26 Cal.Rptr.second 391 [insureds conceded they ‘do not know what happened to their property,’ and thus could not meet burden of proving loss was caused by ‘accident’ as required by policy].)

En estos casos, a menudo se requiere el testimonio de expertos directos para probar la existencia de daños físicos en la propiedad asegurada. Los tribunales normalmente requerirán más que una mera posibilidad de daño.

Pensamiento del día

Concéntrese en las posibilidades de éxito, no en el potencial de fracaso.

—Colina de Napoleón

¹ Wong contra Stillwater Ins. Co., No. A162893, — Cal.Rptr.3d —, 2023 WL 4285283 (Cal. App. 30 de junio de 2023).