Los estatutos de limitación requieren presentar una demanda u obtener una extensión de tiempo para hacerlo | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

un titular en ley360 llamó mi atención: Demanda por cobertura de Irma de $13.8 millones fue derribada nuevamente por un tribunal de Florida.¹ El caso involucró a un bufete de abogados que respondía a esas solicitudes incesantes e interminables de los abogados de una compañía de seguros con respecto a la pérdida de un condominio por un huracán. Estas investigaciones dirigidas por un abogado de la compañía de seguros pueden prolongarse más de lo que lleva presentar y completar toda la demanda subsiguiente. Por lo tanto, el escenario fáctico que conduce a que el bufete de abogados del titular de la póliza no presente una demanda antes del quinto aniversario de un huracán no es tan poco común como muchos pensarían.

El bufete de abogados que representa al condominio intercambió numerosas cartas con el bufete de abogados que representa a la aseguradora meses antes del quinto aniversario del huracán. Adjuntamos algunos en las notas a pie de página a continuación.²

El ley360 artículo señaló, en parte:

La disputa se deriva del reclamo de Oceanía por $15 millones en daños a su edificio de gran altura por el huracán Irma, que estaba sujeto a un deducible de aproximadamente $1.3 millones, según los documentos presentados en el caso. Las aseguradoras negaron el reclamo en noviembre de 2021, y Oceania envió a cada una un aviso de intención de iniciar un litigio aproximadamente 10 meses después, según muestran los documentos.

Oceania se comprometió con las aseguradoras en los procedimientos previos a la demanda antes de presentar su demanda a principios de octubre, aunque el plazo de prescripción de cinco años para las reclamaciones de Irma expiró a mediados de septiembre, según los documentos presentados en el caso. Las aseguradoras se movieron para desestimar la demanda en diciembre.

La asociación afirmó que se le debería permitir la protección de una disposición de puerto seguro de 10 días y argumentó que el impedimento equitativo y el peaje equitativo deberían aplicarse al estatuto de limitaciones. Sin embargo, el juez Scola no estuvo de acuerdo y encontró que la disposición no se puede aplicar retroactivamente y Oceania no demostró que se basara en ninguna declaración de las aseguradoras al no cumplir con el plazo.

Sostuvo que la asociación podría haber evitado el problema si no hubiera ‘esperado hasta el último momento para continuar con su reclamo’, habiendo dejado pasar nueve meses entre la denegación del reclamo y sus notificaciones sin explicación.

la orden de la corte³ negar la reconsideración señaló lo siguiente:

En su orden que concedió la solicitud conjunta de desestimación de los Demandados, el Tribunal concluyó que la demanda de Oceania había prescrito porque se presentó después de la expiración del plazo de prescripción aplicable. Para llegar a esa conclusión, la Corte consideró, y rechazó, tres argumentos separados presentados por Oceania sobre por qué se debe interrumpir el plazo de prescripción de su reclamo. Oceania ahora argumenta que la respuesta conjunta de los Demandados en apoyo de su moción de desestimación representó incorrectamente las interacciones entre las partes en los meses previos al vencimiento del plazo de prescripción, de modo que los eventos que realmente se desarrollaron respaldan los argumentos de suspensión previamente rechazados. por el Tribunal Sin embargo, de forma crítica, Oceanía no proporciona ninguna justificación para esperar hasta ahora para proporcionar la información adicional de la que depende su moción de reconsideración.

Oceanía respalda su moción de reconsideración al afirmar una miríada de hechos adicionales y proporcionar no menos de nueve (9) nuevos anexos para demostrar que no estaba sentado en sus “manos proverbiales” mientras el estatuto de limitaciones corrió sobre su reclamo. Sin embargo, Oceania no da ninguna razón por la cual no pudo presentar esta evidencia antes de que el Tribunal emitiera su decisión sobre la solicitud de desestimación de los Demandados. Hasta ese momento, todos los nuevos materiales proporcionados por Oceania parecen haber sido creados mucho antes de que las partes informaran sobre la moción de desestimación, con el último documento de este tipo fechado el 13 de septiembre de 2022. Además, todos los materiales fueron ya sea redactado por, o enviado a, el abogado de Oceanía, por lo que no hay razón para creer que Oceanía no tuvo acceso a la información hasta hace poco. Además, en la medida en que Oceania sugiera que no pudo abordar adecuadamente la versión de los hechos de los Demandados porque solo se expuso en su respuesta en apoyo de la desestimación, Oceania podría haber pedido al Tribunal, pero no lo hizo, que le permitiera presentar una sur -responder. Por lo tanto, la thought central de la moción de Oceania es que la Corte debe reconsiderar los argumentos que ya rechazó debido a la evidencia que Oceania, sin ninguna justificación, no proporcionó antes de la emisión de la orden de la Corte.

Esta falta de presentación de una demanda le sucedió a un bufete de abogados. Para los titulares de pólizas que intentan representarse a sí mismos y los ajustadores públicos que intentan cumplir con todas las solicitudes de investigación de la compañía de seguros, la regla con respecto al estatuto de limitaciones es esta: no espere hasta el último minuto. El asunto debe remitirse a un bufete de abogados competente, que luego debe presentar una demanda u obtener una prórroga válida para hacerlo.

Pensamiento del día

“Chip, recuerda siempre que prevenir es mejor que curar”.