Los jueces rechazan la inmunidad tribal de la suspensión de la bancarrota

ANÁLISIS DE OPINIÓN

el jueves en Lac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians v. Coughlin, la Corte Suprema sostuvo que las tribus nativas americanas no son inmunes a la suspensión automática del Código de Quiebras. La decisión no sorprende, ya que simplemente obliga a los acreedores operados por tribus nativas americanas a someterse al proceso de quiebra de la misma manera que lo hacen los estados y el gobierno federal.

El caso involucra una operación de préstamos de día de pago en línea propiedad de Lac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians. Cuando uno de sus clientes buscó alivio en la quiebra, la Banda argumentó que su inmunidad soberana eximía a la empresa de la suspensión automática del Código de Quiebras. Los tribunales inferiores rechazaron esa concept, y el jueves la opinión del juez Ketanji Brown Jackson por una mayoría de 8-1 confirmó esos fallos.

La opinión de Jackson comienza reafirmando la regla de larga information de que un estatuto del Congreso “deroga” la inmunidad soberana solo si el Congreso usa un lenguaje que es “inequívocamente claro”. Comenta que, aunque es un “estándar exigente”, “no es un requisito de palabras mágicas”. Examinado a través de esa lente, Jackson fácilmente concluye que “el Código de Quiebras anula inequívocamente la inmunidad soberana de todos y cada uno de los gobiernos” y que “[f]tribus reconocidas ederalmente encajan indudablemente en esa descripción”.

No hay duda de que el Código de Quiebras deroga la inmunidad soberana del gobierno, explica: “A pesar de una afirmación de inmunidad soberana, la inmunidad soberana se deroga en cuanto a una unidad gubernamental”. La única pregunta que debe analizar Jackson, entonces, es si una tribu reconocida a nivel federal cae dentro de la definición de “unidad gubernamental”. Sobre esa pregunta, Jackson explica que “la definición de ‘unidad gubernamental’ emana amplitud de principio a fin”. Resumiendo la disposición, señala que “el Congreso ha recitado una larga lista de gobiernos que varían en ubicación geográfica, tamaño y naturaleza”, pasó a “capturar subdivisiones y componentes de cada gobierno dentro de esa lista” y luego “concluir[d] con una frase basic amplia, barriendo en ‘otro gobierno nacional o extranjero[s].’”

El movimiento analítico clave (y el punto básico en el que se separa del único disidente, el juez Neil Gorsuch) es el tratamiento de Jackson de la frase “extranjero o nacional”. Para Jackson es essential que “[f]Pocas frases en el idioma inglés expresan la inclusión whole más que el emparejamiento de dos extremos”. Ella subraya el punto enfáticamente: “‘Llueva o truene’ es un ejemplo clásico: si un evento está programado para que llueva o truene, se llevará a cabo sin importar el clima que haga ese día”. Si eso no fuera lo suficientemente claro, continúa con una serie extendida de ejemplos, comenzando con “cerca y lejos”, y luego incluye usos ejemplares de “nacional y extranjero”: “fabricantes de automóviles, nacionales o extranjeros”, y finalmente la promesa para “defender la Constitución… contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales”. Para Jackson, “unir lo extranjero y lo nacional, y colocar a ambos al closing de una lista extensa” es suficiente para demostrar el requisito “inequívoco”.[e] intención de cubrir a todos los gobiernos”.

Jackson hace un punto authorized adicional, basándose en las diversas excepciones a la suspensión automática que se aplican a las unidades gubernamentales, que les permiten hacer cumplir la autoridad “policial y regulatoria” durante una quiebra, otorgan poderes especiales a sus autoridades fiscales y permiten el cobro de multas Tendría poco sentido de ese arreglo, sostiene Jackson, leer la definición de “unidad gubernamental” para “excluir[e]” “ciertos gobiernos… del alcance de esas disposiciones, sin perjuicio de que se dediquen a actividades tributarias y regulatorias” al igual que lo hacen los estados y el gobierno federal.

Después de señalar que las “funciones gubernamentales únicas” que ejercen las tribus reconocidas a nivel federal hacen que “no sorprenda” que el Congreso siempre las haya tratado como gobiernos, Jackson concluye silogísticamente: “Juntando las piezas, …. [t]l Código deroga inequívocamente la inmunidad soberana de todos los gobiernos, categóricamente. Las tribus son indiscutiblemente gobiernos. Por lo tanto, [the statute] inequívocamente también abroga su inmunidad soberana”.

La mayor parte de la opinión de Jackson está dedicada a desestimar los argumentos de la banda y la disidencia de Gorsuch. En cuanto al punto de Band de que el estatuto no menciona las tribus por nombre, repite el punto desde el comienzo de su opinión de que “la regla de declaración clara no es un requisito de palabras mágicas”. Ella reconoce que el tribunal no ha “encontrado previamente una abrogación de la inmunidad soberana tribal donde el estatuto no hacía referencia explícita a las tribus indígenas”, pero señala que el “universo” de esos casos es “extremadamente reducido” y no incluye un “ disposición que fue redactada de manera análoga y estructurada como las que aquí se discuten”.

En cuanto al argumento de que el estatuto refleja una “división rígida entre gobiernos extranjeros por un lado y gobiernos nacionales por el otro, dejando fuera” entidades como tribus que “tienen características tanto extranjeras como nacionales”, señala la instrucción del Código de que “ o, como se usa en el Código de Quiebras, no debe leerse como “exclusivo”. En una nota a pie de página de esa discusión, ella responde deliberadamente a una serie de hipótesis de la disidencia de Gorsuch, incluido su uso notable de “helado de chocolate o vainilla” para excluir a la napolitana. Jackson responde que “a diferencia de… los helados (que no tienen por qué ser de chocolate o vainilla), todos los gobiernos debe ser extranjero o nacional hasta cierto punto; la pregunta es en qué parte del espectro cae”.

Como mencioné al principio de este artículo y en mi artículo sobre el argumento, la Banda enfrenta un desafío difícil al buscar una inmunidad que el Congreso admitió haber negado a los estados y al gobierno federal. Es casi imposible imaginar que el Congreso otorgaría a las tribus un estatus tan favorecido, y la casi unanimidad de la opinión muestra el poco interés que tienen los jueces en tergiversar un lenguaje sencillo para llegar a un resultado tan contrario a la intuición.