Los jueces toman casos sobre los beneficios educativos de los veteranos y la 16ª Enmienda

NOTICIAS DE ESCOTO

La Corte Suprema agregó el lunes dos nuevos casos a su agenda para el período 2023-24, que involucran beneficios educativos para veteranos y una rara aparición de la Enmienda 16. Al mismo tiempo, los jueces sacaron de sus expedientes dos casos en los que habían concedido revisión. Desestimaron un caso, en el que se les había pedido que revisaran la orden de un tribunal de distrito que requería que la legislatura de Luisiana dibujara un nuevo mapa del Congreso con un distrito adicional de mayoría negra, mientras que enviaron una disputa sobre el derecho de los miembros individuales del Congreso a presentar una Demanda solicitando información a la corte de apelaciones para que desestime el caso.

En Moore contra Estados Unidoslos jueces acordaron escuchar una impugnación de la constitucionalidad de una disposición de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 conocida como el “impuesto de repatriación obligatorio”, que requería que los contribuyentes estadounidenses que poseían acciones en corporaciones extranjeras pagaran un impuesto único sobre sus parte de las utilidades de la corporación, incluso si esas utilidades se reinvirtieron en la corporación y los contribuyentes no las recibieron.

El Artículo I de la Constitución requiere que el Congreso reparta los “impuestos directos” entre los estados. La Enmienda 16 establece una excepción a esa regla, permitiendo que el Congreso grave los “ingresos, de cualquier fuente que se deriven”, sin repartir ese impuesto entre los estados.

Una pareja del estado de Washington, Charles y Kathleen Moore, acudieron a un tribunal federal para impugnar el impuesto. Poseen una participación del 13% en una corporación india que suministra herramientas eléctricas a pequeñas granjas indias. La corporación reinvirtió sus ganancias en lugar de distribuir dividendos, y los Moore nunca recibieron ningún ingreso de sus acciones. La pareja sostuvo que el impuesto de repatriación obligatorio, que aumentó su obligación tributaria en aproximadamente $15,000, violó la Enmienda 16. Según los casos de la Corte Suprema que interpretan la Enmienda 16, argumentaron, los ingresos deben distribuirse antes de que puedan gravarse y, por lo tanto, el impuesto de repatriación obligatorio es un impuesto directo que no se distribuye entre los estados.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. rechazó ese argumento y negó una nueva audiencia, debido a la disidencia del juez Patrick Bumatay a la que se sumaron otros tres jueces. Los Moore acudieron a la Corte Suprema y pidieron a los jueces que opinaran. Después de considerar el caso en dos conferencias consecutivas, la corte concedió la revisión.

En el segundo caso, Rudisill contra McDonoughlos jueces acordaron opinar sobre una disputa sobre la interpretación del Montgomery GI Invoice y el Publish-9/11 GI Invoice, los cuales brindan beneficios educativos a los veteranos.

Los magistrados desestimaron Ardoin contra Robinson, en el que Luisiana había pedido a los jueces que revisaran un fallo de un tribunal de distrito federal que habría requerido que la legislatura del estado dibujara un nuevo mapa del Congreso que incluyera un segundo distrito de mayoría negra. Una orden de la Corte Suprema en junio de 2022 abrió el camino para que el estado usara un mapa dibujado por los republicanos en las elecciones de noviembre de 2022, en las que los republicanos ganaron cinco de los seis escaños del estado en la Cámara de Representantes de EE. UU.

El caso había estado en suspenso durante casi un año, a la espera de que el tribunal emitiera su fallo en Allen contra Milligan, un caso de derechos de voto en Alabama que involucra cuestiones similares. El 8 de junio, un tribunal dividido dictaminó que el mapa trazado por la legislatura controlada por los republicanos de Alabama probablemente viola la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe la discriminación racial en las votaciones. En una decisión del Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el tribunal rechazó la invitación del estado para reducir el alcance de la Ley de Derechos Electorales.

A raíz de esa decisión, los jueces desestimaron el caso de Luisiana el lunes y levantaron la suspensión que habían emitido el año pasado, restableciendo la orden del tribunal de distrito a favor de los impugnadores. En una breve orden, enfatizaron que hacerlo “permitirá que el asunto proceda ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito para su revisión en el curso ordinario y antes de las elecciones legislativas de 2024 en Luisiana”.

Los jueces enviaron Carnahan contra Maloney, un caso originalmente programado para discusión en el otoño, regresa al tribunal inferior con instrucciones para desestimar el caso. El caso surgió de los esfuerzos de un grupo de miembros demócratas del Congreso para obtener información de la Administración de Servicios Generales sobre un contrato de arrendamiento de 2013 para Outdated Publish Workplace, un edificio propiedad del gobierno en Washington DC, entre la GSA y una empresa propiedad del ex presidente. Donald Trump.

La pregunta ante el tribunal period si los miembros individuales del Congreso tienen derecho a demandar, conocido como derecho permanente, a una agencia ejecutiva para obligarla a revelar información que los miembros han solicitado. Después de que la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminara que sí, la administración de Biden pidió a los jueces que intervinieran, lo que acordaron hacer en mayo. Pero después de que se concediera la petición de revisión del gobierno, los miembros del Congreso desestimaron voluntariamente su caso en el tribunal de distrito federal. A raíz de ese desarrollo, ambas partes de la disputa acordaron que la decisión del Circuito de DC debe anularse y el caso debe enviarse nuevamente a ese tribunal con instrucciones para desestimarlo.

El juez Ketanji Brown Jackson no estuvo de acuerdo; en cambio, habría desestimado el caso como concedido de forma imprevista.

Ante la disidencia de tres jueces, el tribunal denegó la revisión en Waleski contra Montgomery, McCracken, Walker y Rhoadsque había pedido a los jueces que opinaran sobre una cuestión de procedimiento: cuando la cuestión ante un tribunal federal de apelaciones es si tiene el poder (conocido como jurisdicción) para conocer el caso, ¿puede el tribunal asumir que tiene jurisdicción para desestimar los reclamos con base en la ley estatal?

El asunto llegó a la corte en una disputa que surgió de la contaminación ambiental de una planta de tratamiento de madera operada por Kerr-McGee en Avoca, Pensilvania. Stanley Waleski presentó una demanda por mala práctica authorized en un tribunal estatal de Pensilvania contra los abogados que lo habían representado a él y a otros residentes de Avoca en los procedimientos de quiebra contra la empresa que Kerr-McGee escindió para asumir la responsabilidad de la contaminación. El bufete de abogados trasladó el caso a un tribunal federal de Pensilvania, argumentando que el procedimiento “surgió” y estaba “relacionado con” el proceso de quiebra en curso. El caso finalmente fue transferido a un tribunal de quiebras de Nueva York.

Waleski pidió al tribunal de quiebras que devolviera el caso al tribunal estatal de Pensilvania, argumentando que no tenía jurisdicción sobre su caso. Pero tanto el tribunal de quiebras como el tribunal de distrito (la primera parada en la apelación del tribunal de quiebras) no estuvieron de acuerdo. Luego, Waleski apeló ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU., que no decidió la cuestión jurisdiccional en el centro de la apelación de Waleski. En cambio, asumió que el caso estaba debidamente en un tribunal federal, pero de todos modos lo desestimó por motivos de la ley estatal.

Waleski llegó a la Corte Suprema en marzo y pidió a los jueces que se hicieran cargo de su caso. Se negaron a hacerlo, pero el juez Clarence Thomas escribió una breve disidencia sobre la denegación de revisión, junto con los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. Thomas observó que las cortes de apelaciones están divididas sobre el uso de la “jurisdicción hipotética”; además, a su juicio, su uso “plantea cuestiones fundamentales de derecho constitucional”. Por lo tanto, habría accedido a la petición de revisión de Waleski.

El jueves 22 de junio fue la última conferencia programada regularmente del período 2022-23. Sin embargo, los jueces tradicionalmente celebran una conferencia de “limpieza” antes de su receso de verano. Normalmente, el objetivo principal de esa conferencia es resolver las solicitudes de revisión que han estado en suspenso hasta que los jueces emitan sus decisiones sobre el fondo en casos que involucran asuntos similares. Sin embargo, en los últimos años, el tribunal también ha otorgado nuevas peticiones de revisión en la lista de órdenes de la conferencia de limpieza, por lo que es possible que las concesiones del lunes no sean las últimas concesiones antes de que los jueces se vayan para el verano.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court docket.