Los tribunales continúan pasando la pelota en los casos de gerrymandering

La Corte Suprema de Carolina del Norte emitió recientemente su fallo en un caso crítico que podría afectar seriamente las futuras elecciones federales. El caso se centra en la “teoría de la legislatura estatal independiente”, una teoría radical que afirma que, según la Constitución de los EE. UU., las legislaturas estatales pueden determinar cómo se llevan a cabo las elecciones federales sin la supervisión de las constituciones estatales o los tribunales estatales.

El caso plantea dudas sobre la legalidad de dibujar mapas de votación, que están diseñados para ayudar a ganar a un determinado partido. Históricamente, los tribunales estatales de nuestro país han dudado en opinar sobre este tema, por lo que este caso podría ser importante para sentar las bases para decisiones futuras en otros estados.

Veamos qué tiene que decir Carolina del Norte.

Antecedentes del Caso

El caso ante la Corte Suprema de Carolina del Norte se llama Harper contra Corridor. Anteriormente conocido como Harper contra Moore,en realidad es una revisión de un caso anterior que este mismo tribunal había tomado una vez antes. De hecho, ese caso, junto con un caso related de Maryland, llegó hasta la Corte Suprema de EE. UU. en 2019, en un caso llamado Rucho v. Causa Común.

En septiembre de 2019, un grupo de habitantes de Carolina del Norte presentó una demanda contra la junta electoral estatal y un puñado de legisladores del estado. Los demandantes impugnaron el plan de redistribución de distritos del Congreso de 2016 del estado, alegando que period inconstitucional según la constitución estatal.

Los planes de redistribución de distritos se utilizan para hacer que las elecciones sean menos competitivas, y muchos estados no están de acuerdo con la práctica. Los demandantes afirmaron que el plan de redistribución de distritos de 2016 fue una violación de la Cláusula de Elecciones Libres y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de Carolina del Norte. También argumentaron que el plan de redistribución de distritos violaba las cláusulas de libertad de expresión y reunión de su constitución.

El caso tuvo muchas idas y vueltas en los tribunales de diferentes jurisdicciones. Tras la petición de los acusados ​​de un cambio de jurisdicción, el caso fue trasladado primero a un tribunal federal, pero luego se devolvió a un tribunal estatal. Ese tribunal estatal concedió la orden judicial del demandante, en la que habían pedido que el tribunal impidiera que los legisladores participaran en la redistribución de distritos y la manipulación partidista en las próximas elecciones de 2020. Los acusados ​​impugnaron la sentencia.

A lo largo de los años, el caso llegó a la Corte Suprema de EE. UU., donde se escucharon los argumentos orales en diciembre de 2022. Pero SCOTUS durante un tiempo se ha mostrado reacio a entrometerse en lo que los jueces se han referido como “preguntas politicasHan indicado que no están facultados constitucionalmente para revisar casos que plantean cuestiones jurídicas como las que se plantean en la práctica del gerrymandering partidista.

Sólo este enero, los acusados ​​en arpista presentó una moción para que la Corte Suprema de Carolina del Norte revise el caso una vez más. Esa moción fue concedida. En marzo, Harper contra Corridor volvió a la corte suprema del estado todavía. Pero la Corte se hizo eco de los sentimientos de los jueces conservadores sobre SCOTUS. En la sentencia dictada a fines del mes pasado, el presidente del Tribunal Supremo republicano, Paul Newby, escribió para la mayoría que “no existe un estándar judicialmente manejable por el cual adjudicar reclamos de manipulación de distritos partidistas”. Pero, por supuesto, esto es jerga authorized. ¿Qué quiere decir esto?

Para decirlo de otra manera, la Corte Suprema de Carolina del Norte ha indicado que no están autorizados por el estado para responder a los tipos de preguntas políticas planteadas por la redistribución de distritos y la manipulación partidista. La mayoría enfatizó que los tribunales estatales “no están destinados a entrometerse en asuntos de política”.

La versión de SCOTUS de Gerrymandering

En 2019, en un caso llamado Rucho v. Causa Común,la conservadora Corte Suprema de EE.UU. decidido que la adjudicación de cuestiones relacionadas con la manipulación partidista está “fuera del alcance de los tribunales federales”. Recuérdese, este es el caso que abordan las cuestiones de ​Harper contra Corridor de vuelta en el día. SCOTUS quiso decir que no estaba constitucionalmente autorizado para revisar las cuestiones políticas planteadas por los desafíos a la redistribución de distritos y la manipulación partidista.

Al dictar tal fallo, SCOTUS indicó que solo los tribunales estatales deberían tener la autoridad para revisar casos relacionados con tales asuntos. Al mismo tiempo, la Corte Suprema afirmó que la redistribución de distritos y la manipulación partidista plantean solo cuestiones políticas, y no legales sobre las cuales los tribunales tienen jurisdicción para revisar. Pero, ¿qué son exactamente la redistribución de distritos y la manipulación partidista de todos modos?

La redistribución de distritos es el proceso de trazar los límites de los distritos electorales y tiende a realizarse cada diez años después de que se hayan completado los censos. Al finalizar cualquier censo dado, la redistribución de distritos está destinada a dar cuenta de los cambios en las poblaciones. La manipulación partidista, por otro lado, implica la redistribución de distritos de manera que haya una mayor representación de un partido político en un distrito determinado. En el gerrymandering político, por diseño, tal representación aumentada de un partido político coloca a cualquier otro partido político en el distrito en desventaja. Esto tiene como objetivo aumentar drásticamente la probabilidad de que el partido sobrerrepresentado gane las elecciones.

Hablando por la mayoría en Rucho, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que “los jueces federales no tienen licencia para reasignar el poder político entre los dos partidos políticos principales, sin una concesión believable de autoridad en la Constitución y sin normas legales para limitar y dirigir sus decisiones”. En otras palabras, nuevamente, SCOTUS afirmó que carece de autorización constitucional para opinar sobre un asunto político. Por lo tanto, se abstuvo de emitir un fallo decisivo sobre las llamadas cuestiones políticas que también planteaba la impugnación de la redistribución de distritos y la manipulación partidista. Todo ello a pesar de que Roberts admitió en su opinión que el resultado del gerrymandering son unas elecciones que “parecen injustas”.

Volviendo al caso de la Corte Suprema de Carolina del Norte

El arpista caso, muy parecido al de Rucho,ha planteado dudas sobre el papel de los tribunales en las elecciones federales. La Corte Suprema de Carolina del Norte, como SCOTUS, cree que no debe interferir en los procesos políticos. Pero en el arpista disidencia, la jueza Anita Earls (demócrata) escribió que el fallo anterior en el caso (ahora anulado) apoyaba una mayor participación de los tribunales en las elecciones federales. Ella escribió que “un tribunal controlado por los demócratas cumplió con su deber jurado de defender la garantía de la constitución estatal de elecciones libres, justas para todos los votantes de ambos partidos”.

Entonces, ¿cuáles son las posibles consecuencias políticas cuando los tribunales sienten que deben abstenerse de funcionar como órganos de supervisión en elecciones que a muchos les preocupa que sean menos justas e injustas debido a la redistribución de distritos y la manipulación partidista?

Un profesor de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Loyola, Justin Levitt, ha dado una respuesta. “Estamos en el territorio de Mad Max ahora; no hay reglas”, él cube. A medida que nos acercamos a los próximos plazos de redistribución de distritos, cube que los legisladores que controlan los gobiernos estatales verán los fallos de la Corte Suprema de EE. UU. y la Corte Suprema de Carolina del Norte como una oportunidad para seguir trazando líneas a su favor. En otras palabras, los legisladores estatales se animarán a continuar participando en prácticas de manipulación de distritos partidistas.

comida para llevar

Tanto el Partido Republicano como el Partido Demócrata se han involucrado en estrategias y prácticas de redistribución de distritos desde que la memoria in style puede recordar, y la práctica de la manipulación partidista ha recibido cada vez más atención a lo largo de los años. Ahora más que nunca, con estos dos casos, se está revisando la cuestión democrática central de qué hace que las elecciones sean justas y libres. Si los tribunales optan por no intervenir, como fue el caso de la Corte Suprema de Carolina del Norte y SCOTUS, el problema de la manipulación partidista puede continuar sin management.