Opinión sobre el mandato de máscara MAGA anulada por adultos en el tribunal de circuito

¡Ha sido toda una semana para los jueces que usan y abusan de los diccionarios! Todo comenzó cuando Sam Alito lanzó un artículo de opinión para el Wall Avenue Journal explicando por qué los multimillonarios que lo llevaban a resorts de lujo no estaban cubiertos por la ley federal de divulgación con un expedición de selección de cerezas a través de Webster’s y Black’s Legislation Dictionary a diferencia de… las definiciones en los reglamentos y leyes. Luego, Clarence Thomas reflexionó que la doctrina del fideicomiso que rige la ley india podría realmente significar que han realmente tengo fe en el gobierno federal a diferencia de un fideicomiso authorized. Ahora, el Undécimo Circuito ha cerrado el libro sobre uno de los intentos más vergonzosos de “textualismo” jamás comprometidos a escribir.

¡Quizás recuerdes cuando Kathryn Mizelle, una jueza de distrito designada por Trump en Florida que trabajaba como asociada de Biglaw antes de ocupar el cargo, obtuvo su MAGA de buena fe al poner fin a la tiranía del mandato de máscara de Biden en aviones y trenes!

¿Cómo razonó eso basándose en la ley? Bueno, digamos que hay una razón por la cual el ABA la consideró no calificada para el banco federal.

Citando diccionarios aleatorios de la década de 1940, el juez Mizelle emitió una opinión que en ese momento se describió como textualismo advert absurdum. De nuestra cobertura anterior:

Simplemente decidió que dos significados diferentes de “limpiar las cosas” son necesariamente excluyentes y luego eligió arbitrariamente el que ayuda a su resultado, declarando que es el significado obvio. Su razonamiento es que los Centros para el Management de Enfermedades nunca tuvieron la intención, por ejemplo, de decirles a los hospitales que se mantuvieran limpios, solo de common qué jabón deben usar para limpiar después del hecho. Esto es, por supuesto, una idiotez.

¡Y el Undécimo Circuito parece estar de acuerdo! Aunque técnicamente abandonó el caso citando discrepancias.

Y si bien ahora es discutible, a pesar de la redacción del tribunal, en realidad no necesitaba anular la opinión del tribunal inferior tanto como negar la apelación como discutible. Hizo un esfuerzo adicional para mantener los libros desinfectados de una opinión de ingeniería inversa que eliminó la ley de salud pública para apaciguar a los anti-mascarillas y los negacionistas de COVID. Como la Ley de Georgetown incrustó las notas de tweet, debido a que no pudo encontrar una razón para anular el mandato sin hacer estallar toda la ley, eligió lo último y asustó muchísimo a los funcionarios de salud pública.

Al menos ese error se borra por ahora. Pero no te preocupes, sospecho que nuestro intrépido bebé juez hará otra chapuza muy pronto.

Más temprano: El mandato del uso de mascarillas fue anulado porque ‘saneamiento’ no significa ‘mantener las cosas limpias’ por… razones
Sam Alito lamenta que se está poniendo tan difícil que ya no puedas tomar vacaciones de lujo con todos los gastos pagados y financiadas por multimillonarios
Clarence Thomas acaba de escribir el párrafo más tonto en la historia de la ley india
No sorprende a nadie, ABA piensa que Biglaw ASOCIADO no está listo para el banco federal

joe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Common en RPN Govt Search.