Profesor de derecho de Yale escribe la defensa más extraña de Clarence Thomas hasta ahora


El juez Clarence Thomas asiste al foro sobre su legado de 30 años en la Corte Suprema

(Foto de Drew Angerer/Getty Pictures)

No es que la opinión del profesor de Yale Stephen L. Carter sobre el escándalo de Clarence Thomas sea completamente equivocadopor mucho que te deje preguntándote por qué necesitaba ser escrito en primer lugar.

El juez Thomas usa su oficina como cajero automático, pero también hay miembros del Congreso con finanzas turbias. ¡Verdadero! ¿Qué tiene que ver el uno con el otro? Poco. ¿Para quién es esto, aparte de la porción de la población que desesperadamente se aferra a por mas flamable para el fuego de “ambos lados”? Al closing del artículo, el lector se queda perplejo y se pregunta por qué Bloomberg publicó este non-sequitur extendido además de encontrar otra oportunidad para empujar a “Clarence Thomas” en el sorteo de optimización de motores de búsqueda.

No se equivoquen, el profesor Carter también hace una serie de afirmaciones increíblemente tontas en este artículo, pero la premisa central de “El Congreso también necesita una reforma” no está mal, incluso si el tratamiento que recibe es lamentablemente superficial.

Considere el Congreso. Hace tiempo que sabemos que los miembros que administran sus propias inversiones obtienen rendimientos significativamente más altos que la gente común. Debido a la sospecha de que los Representantes y Senadores lograron estos resultados comerciando con información no pública, el Congreso, con bombos y platillos, aprobó una ley en 2012 para prohibir el uso de información privilegiada por parte de sus miembros. Poco después, con algo menos de publicidad, las nuevas y brillantes reglas se debilitaron significativamente.

Seguro. Pero, ¿captaste la parte allí donde el Congreso hizo algo al respecto? Incluso con una reversión de las reglas más estrictas, esto ya está por delante de la Corte Suprema, donde el Presidente del Tribunal Supremo se ha negado explícitamente a elaborar reglas éticas. Aquí hay un poco de comparación de manzanas y naranjas: si el público solo estaba preocupado por los políticos que explotan sus oficinas para obtener ganancias financieras, entonces estas situaciones son similares, pero el escándalo que importa es que una rama tiene pleno conocimiento de los problemas éticos que se remontan a más de una década y está haciendo un espectáculo público de su falta de voluntad para hacer algo al respecto.

En cuanto al poder ejecutivo, el Wall Avenue Journal acaba de ganar el premio Pulitzer por su serie de investigación que detalla cómo 2600 funcionarios federales tienen inversiones en empresas cuyo valor se ve afectado por sus decisiones.

Sí, el Congreso debería hacer algo al respecto. Y puede hacer algo al respecto porque el sistema de frenos y contrapesos permite que el poder legislativo aborde las irregularidades del poder ejecutivo. Al igual que el poder ejecutivo puede controlar algunas de las operaciones con información privilegiada que Carter señala. Mientras tanto, el Presidente del Tribunal Supremo ha tomado la posición de que las otras dos ramas carecen cualquier management o equilibrio sobre el poder judicial.

Esta historia es más significativa porque los jueces son únicos… aunque no por la razón de argumento de paja articulada en el artículo:

Una respuesta común es que, aunque estos hallazgos sobre legisladores o reguladores son desafortunados, los jueces deberían tener un estándar más alto. Pero la repetición frecuente no hace verdadera una máxima. Un mejor argumento es que aquellos que hacen las leyes deben estar sujetos a estándares universalmente altos de integridad. Los tribunales sólo producen pequeñas partes de la ley. La mayoría es producida por legisladores y reguladores.

No es más importante por los vagos estándares de corrección judicial, es porque en el peor de los casos los votantes pueden deshacerse de los legisladores que se portan mal. Las ventajas de la incumbencia son reales y la democracia no debería ser el único management de la ética, pero en última instancia, la mala conducta en las otras ramas alimenta los escándalos que hacen que la gente sea expulsada. Clarence Thomas tiene un trabajo que puede usar para su enriquecimiento private y es poco lo que alguien puede hacer al respecto sin una gran mayoría que se oponga a él en el Senado. Los escándalos que rodean a los jueces son más importantes porque, en ausencia de reformas, existe un management práctico de su comportamiento.

Pero todas estas son afirmaciones débiles, aunque bien intencionadas. El artículo no tiene miedo de sacar a relucir algunos muy malos también:

No estoy seguro de que haya mucho fuego debajo de las humeantes acusaciones éticas que giran en torno a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El juez Clarence Thomas está acusado de aceptar lujosos obsequios de un amigo rico…

Nada de esto parece violar ninguna regla; en el peor de los casos, las revelaciones podrían haber sido más claras.

Resulta que “las revelaciones podrían haber sido más claras” es, de hecho, la regla en cuestión. Y Thomas estaba al tanto de que estaba violando esta ley. al menos en cuanto a que Ginni acepta pagos de Leonard Leo durante años. Alguien debería asegurarse de que Carter no haya desarrollado un túnel carpiano por tanto agitar las manos.

Para que conste, en la elipse, Carter minimiza el trato de propiedad de Gorsuch y luego echaría agua a la thought de que Sotomayor y Gorsuch no deberían escuchar casos que involucraran a sus editores. En common, estamos de acuerdo y pensamos que juntarlos con las cosas de las que se acusa a Thomas socava la seriedad de los cargos.

Pero, sí, el gobierno en su conjunto debería ser mejor en cuanto a la ética. Como cube el profesor Carter, “deberíamos exigirlo en todas partes”. Bien. Pero, ¿qué logró realmente este artículo? Porque todo lo que veo son algunas afirmaciones sin fundamento de que todo lo que rodea a Thomas es “humo”, seguidas de un glaseo sobre la Corte Suprema que intenta funcionar sin ataduras a la supervisión ética.

En otras palabras, todo el artículo equivalía a mucho humo.

Exija ética al Congreso también, no solo a la Corte Suprema [Bloomberg]


Disparo a la cabezajoe patricio es editor senior de Above the Legislation y coanfitrión de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si le interesan las leyes, la política y una buena dosis de noticias deportivas universitarias. Joe también sirve como Director Normal en RPN Government Search.



Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *