Reglas de interpretación de cobertura de seguro en Florida | Weblog de Ley de Cobertura de Seguro de Propiedad

[ad_1]

Una decisión reciente del circuito federal de apelaciones1 Es importante entender las reglas actuales para interpretar un contrato de seguro en Florida. Comenzó con un tono muy irreverente sobre la ley de seguros:

Este es un caso de seguro. No temas, sigue leyendo. Al determinar si un par de pólizas de seguro cubren las pérdidas resultantes de ‘tormentas de viento con nombre’, tenemos que decidir una pregunta importante y (resulta) interesante sobre la interpretación de los instrumentos legales escritos: ¿Qué debe hacer un tribunal cuando todo lo más seguro? prueba de las intenciones y expectativas subjetivas de las partes contratantes contradice rotundamente los indicadores más seguros del significado jurídico objetivo de un acuerdo?

A riesgo de simplificar demasiado, Aspen Specialty Insurance coverage Firm, un conglomerado de seguros de miles de millones de dólares, tiene esencialmente toda la evidencia de la intención subjetiva de su lado: los registros del curso de trato de las partes contratantes, las negociaciones contractuales y las solicitudes de pólizas sugieren fuertemente que las partes tenían la intención y esperaban que las pólizas excluyeran los daños causados ​​por tormentas de viento nombradas. Pero el titular de la póliza de Aspen, Shiloh Christian Middle, una pequeña iglesia de Florida, tiene el texto: Por muy claras que sean las intenciones o expectativas subjetivas de las partes, las pólizas no excluyen, según sus términos claros, las pérdidas relacionadas con tormentas de viento nombradas.

¿Entonces que? El tribunal de distrito consideró abrumadora la evidencia de la intención subjetiva de las partes y, en consecuencia, otorgó un juicio sumario a Aspen. Sostenemos, por el contrario, que, bajo la ley de Florida—como en la ley en normal—en el caso de un conflicto entre texto claro, por un lado, e incluso evidencia convincente de ‘intención’ extratextual, por el otro , el último debe dar paso al primero…… Por lo tanto, revocamos la decisión del tribunal de distrito y la devolvemos para más procedimientos.

El tribunal dictaminó que el lenguaje de la política controla. Esto es importante porque los hechos parecían indicar claramente que las partes contrataron una póliza sin cobertura contra tormentas de viento. Los hechos fueron relatados en parte de la siguiente manera:

En 2016 y 2017, respectivamente, los huracanes Matthew e Irma arrasaron Melbourne, Florida, golpeando el Centro Cristiano Shiloh. En ambas ocasiones, las tormentas desprendieron el techo de la iglesia, permitiendo que la lluvia empapara la estructura expuesta.

En 2015, el año anterior al golpe de Matthew, la póliza de seguro de propiedad de Shiloh con Aspen Specialty Insurance coverage Firm cubría las pérdidas resultantes de las llamadas tormentas de viento con nombre:es decir, huracanes. Sin embargo, a mediados de ese año, Shiloh le pidió específicamente a Aspen que dejara de cubrir las pérdidas relacionadas con tormentas de viento con nombre. Aspen estuvo de acuerdo y emitió un endoso implementando el cambio solicitado: ‘ESTE ENDOSO CAMBIA LA POLÍTICA. POR FAVOR LÉALO CUIDADOSAMENTE. . . . Se entiende y se acuerda a partir del 16/07/2015, se realiza el siguiente cambio en esta póliza: Se elimina la cobertura de tormentas de viento con nombre de esta póliza.’ Reflejando la enmienda, Aspen redujo la prima de Shiloh e incluso reembolsó sus pagos anteriores por la cobertura de tormentas de viento con nombre.

A principios de 2016, Shiloh inició negociaciones para renovar su póliza con Aspen. Un corredor de seguros le dio a Shiloh una cotización por ‘la misma cobertura provista después de que se emitió el endoso de devolución de prima el año pasado’, es decir, la cobertura posterior a la enmienda que ‘excluye[d] Tormentas con nombre. En su solicitud de póliza, Shiloh escribió ‘EX wind’ en la sección denominada ‘formularios y condiciones para solicitar’ para varias de las instalaciones cubiertas. Aspen luego emitió una carpeta que, para los no iniciados, es ‘un contrato. . . para el seguro interino’ que es ‘efectivo en la fecha de la solicitud y finaliza con la finalización o el rechazo de la póliza principal’… La carpeta describía el alcance de la cobertura acordada de esta manera: ‘Todos los riesgos de pérdida física directa o Daños excluyendo Inundación, Terremoto y Vendaval Nombrado.’

Poco después, Aspen emitió la póliza de 2016. La portada describía la póliza de 2016 como una “renovación” de su predecesora de 2015. Pero los términos de las dos políticas diferían en aspectos materiales. Por un lado, la póliza de 2016 period aproximadamente $10,000 más barata por año que la póliza modificada de 2015. Mucho más significativo aquí, la póliza de 2016 no contenía ninguna exclusión por pérdidas causadas por tormentas de viento con nombre….

La suscripción de Aspen simplemente fracasó porque envió una póliza sin la exclusión por tormentas de viento. La mayoría de las veces, no se produce ninguna pérdida y el gran error no tiene importancia. No esta vez, como señaló el tribunal:

Ya sabes lo que sucedió después. En octubre de 2016, una tormenta de viento con nombre, el huracán Matthew, azotó Melbourne y arrancó el techo del edificio de Shiloh. El agua de lluvia se derramó, lo que agravó los daños. Shiloh presentó un reclamo por, en sus palabras, ‘Daño por agua del huracán Matthew en el techo’. Aspen rechazó la reclamación por varios motivos, entre ellos, según lo pertinente aquí, que la póliza de Shiloh excluía la cobertura por pérdidas causadas por tormentas de viento con nombre.

El año siguiente fue básicamente una copia al carbón. A principios de 2017, Shiloh inició esfuerzos para renovar su política. Al igual que en 2016, Aspen proporcionó una cotización, recordándole a Shiloh que la póliza excluiría la cobertura por daños resultantes de ‘tormentas de viento designadas’. Al igual que en 2016, Shiloh solicitó la póliza, escribiendo ‘EX wind’ en las secciones de ‘formularios y condiciones para solicitar’ de la solicitud para ciertos edificios, y Aspen emitió una carpeta que reflejaba la exclusión de tormentas de viento con nombre. Como en 2016, Aspen emitió formalmente una póliza que se describía a sí misma como una ‘renovación’ de la póliza de 2016, pero, de nuevo, cuya disposición de ‘Exclusiones’, aunque descartaba expresamente las pérdidas resultantes de todo tipo de contingencias, no decía nada sobre tormentas de viento con nombre.

Como un reloj, en septiembre de 2017, una tormenta de viento con nombre, el huracán Irma, azotó la ciudad y, lo adivinaste, arrancó el techo del edificio de Shiloh. Tal como sucedió con el huracán Matthew, el agua entró a raudales y agravó los daños. Shiloh presentó otro reclamo enumerando la ‘causa de la pérdida’, nuevamente, en sus palabras, como ‘Huracán Irma’. Y tal como lo había hecho un año antes, Aspen rechazó el reclamo de Shiloh por varios motivos, entre ellos que su póliza excluía las pérdidas causadas por tormentas de viento con nombre.

Aspen no proporcionó una póliza con una exclusión adecuada de tormentas de viento dos veces, y dos tormentas de viento separadas dañaron la estructura del titular de la póliza.

¿Cómo interpretan los tribunales de Florida las pólizas de seguro con estos hechos únicos? Este caso es importante porque anuló al juez del tribunal de distrito que permitió que se considerara la evidencia de la intención de la política. Dejaré de lado las citas de casos para que las reglas sean más fáciles de leer:

Las reglas generales que rigen la interpretación de las pólizas de seguro bajo la ley de Florida son claras. El principio cardinal es que el texto de una póliza es primordial: ‘Los tribunales de Florida comienzan con ‘el lenguaje sencillo de la póliza, según lo pactado por las partes’… En specific, ‘[i]En los casos de cobertura de seguro bajo la ley de Florida, los tribunales analizan la póliza de seguro como un todo y otorgan a cada disposición su pleno significado y efecto operativo.’ Sin duda, la ley de Florida permite que los tribunales de revisión se aventuren fuera de las cuatro esquinas de la póliza en circunstancias limitadas, para considerar, por ejemplo, si la ‘solicitud’ de un asegurado debe entenderse como ‘amplificación’.[y]extender[]o modificar[y]’ La política. Estado de Florida § 627.419(1). Sin embargo, la ley de Florida es clara en cuanto a que, en caso de conflicto entre la póliza y la aplicación subyacente, la póliza controla…(‘[T]La regla normal es que las disposiciones de la póliza [] regirán cuando exista conflicto entre las disposiciones de la solicitud y la póliza.’)

Más allá de esos conceptos básicos, la ley de Florida prescribe reglas más particulares para la interpretación de pólizas de seguro ambiguas y no ambiguas. La regla aplicable a las pólizas inequívocas es despiadadamente sencilla: si el ‘lenguaje de la póliza es inequívoco, rige’—fin de la historia…(‘Cuando el lenguaje en un contrato de seguro es sencillo e inequívoco, un tribunal debe interpretar la póliza de acuerdo con el significado easy para dar efecto a la póliza tal como está escrita.’). Es importante destacar que eso es cierto incluso cuando la evidencia extrínseca contradice los términos de la póliza… (“Está bien establecido bajo la ley de Florida que la evidencia verbal es inadmisible para variar o contradecir el lenguaje claro e inequívoco de un contrato”). Y es ‘especialmente cierto cuando el contrato contiene una cláusula de integración que indica que las partes tenían la intención de que el acuerdo escrito fuera el acuerdo completo’…

Cuando se enfrentan a una póliza de seguro que es a primera vista ambigua, los tribunales de Florida aplican el conocido canon contra proferentem. De acuerdo con esa regla interpretativa, ‘cualquier ambigüedad que quede después de leer cada póliza en su conjunto y esforzarse por dar a cada disposición su pleno significado y efecto operativo debe interpretarse liberalmente a favor de la cobertura y estrictamente en contra del asegurador’…

Es importante destacar aquí que la Corte Suprema de Florida ha aclarado que las ambigüedades faciales en los contratos de seguros deben resolverse por referencia a contra proferentem en lugar de evidencia extrínseca de la supuesta ‘intención’ de las partes. Y de hecho, lo hizo en respuesta a una pregunta que le certificamos. En Ruderman ex rel. Schwartz contra Washington Nationwide Insurance coverage Corp., 671 F.3d 1208 (eleventh Cir. 2012), confrontamos (1) una póliza de seguro de Florida que period ambigua a primera vista y (2) una aparente división entre los tribunales de Florida sobre cómo resolver la ambigüedad. Una línea de decisiones indicó que ‘[a]las disposiciones ambiguas de la póliza se interpretan liberalmente a favor del asegurado y estrictamente en contra del redactor que preparó la póliza»; pero otro sugirió que los tribunales deberían ‘buscar evidencia extrínseca para resolver la ambigüedad antes de interpretar cualquier ambigüedad restante contra el redactor de la política’. Sin saber cómo proceder, certificamos varias preguntas a la Corte Suprema de Florida, una de las cuales period si, ‘[i]Si existe una ambigüedad en esta póliza de seguro’, un tribunal debe ‘primero intentar resolver la ambigüedad examinando las pruebas extrínsecas disponibles’. En lo que llamamos una ‘respuesta definitiva[]’, la Corte Suprema de Florida ‘nos aconsejó que la respuesta’ es ‘no’—controles contra proferentem…..

La conclusión es que el lenguaje de la política controla en Florida. Las aseguradoras deben indicar claramente las exclusiones si quieren evitar la cobertura. En este caso, la póliza period clara porque ninguna de las pólizas emitidas tenía una exclusión por tormentas de viento.

Volví al caso del tribunal de distrito para ver si la aseguradora trató de presentar una causa de acción para la reforma de la póliza. No se hizo ninguno. No quiero comentar sobre lo que pudo haber sucedido porque no se desarrollaron más pruebas.

Si disfrutó leyendo el weblog de hoy, le encantará leer el libro de Invoice Wilson, del que hablamos en Cuando las palabras chocan: doctrinas de interpretación de políticas y los 10 mandamientos. Comprenda mejor su póliza de seguro: ¡RTFP!

Pensamiento del día

Muchos de nosotros crecemos y crecemos fuera de la interpretación literal que recibimos cuando somos niños, pero llevamos las cicatrices toda nuestra vida. Ya sean cicatrices de belleza o cicatrices de fealdad, todo depende del ojo del espectador.

-Stephen King


1 Shiloh Christian Middle v. Aspen Specialty Ins. Co.n.º 22-11776 (11el cir. 13 de abril de 2023).

[ad_2]

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *