Regresión 101 y Discriminación – Crimen y Consecuencias

¿Las explicaciones habituales de las estadísticas, y especialmente el análisis de regresión, hacen que sus ojos se pongan vidriosos? Si es así, únase al membership muy grande. La ayuda está aquí del Instituto Manhattan. Jorge Borjas tiene Este artículo en el Metropolis Journal que ofrece una descripción no técnica del uso de la regresión en reclamos de discriminación, sus dificultades y por qué diferentes expertos pueden encontrar resultados diferentes a partir de los mismos datos sin procesar.

El artículo analiza las afirmaciones de que Harvard discriminó a los solicitantes asiáticos, tema de un reciente Decisión de la Corte Suprema. Los mismos principios se aplican a las demandas por discriminación en casos penales, incluidos McCleskey contra Kemp (1987) y afirma con desacertados y mal llamados Leyes de justicia racial.

Recomendé leer todo el artículo. Aquí hay un par de párrafos clave sobre por qué lo que “muestran los estudios” “no es necesariamente así.”

También se puede extraer una lección normal de estos informes de expertos. Casi siempre, la evidencia depende en gran medida de las suposiciones que hacen los investigadores para analizar los datos disponibles. Diferentes suposiciones, como veremos, pueden llevar a los datos a “decir” cosas radicalmente diferentes. Los supuestos a menudo reflejan la percepción de un investigador de lo que es correcto hacer en un determinado contexto. Inevitablemente, diferentes investigadores tienen diferentes opiniones sobre exactamente cómo se debe enmarcar o abordar una pregunta en specific. Y estas opiniones juegan un papel en la determinación de la respuesta a la pregunta específica que el investigador está examinando.

Para complicar las cosas, en el caso de investigadores que preparan informes de litigios, tiene sentido sospechar que las suposiciones hechas para analizar (o manipular) los datos pueden estar influenciadas por el testimonio que se espera que dé el investigador. Cuando las dos partes en un caso no están de acuerdo sobre lo que cuenta como la “verdad”, ese desacuerdo determina en qué expertos confiará una parte en specific. En quién confíen dependerá de las suposiciones que los expertos hayan utilizado en investigaciones previas relacionadas o casos anteriores. Y cada parte debe decidir cómo enmarcar y racionalizar esas suposiciones de una manera que facilite vender su “verdad” specific al juez y al jurado.

Agregaría que el problema del segundo párrafo no se limita a los litigios. En la academia de hoy, los miembros de la facultad que desean obtener fondos para la investigación, publicar un artículo en una revista prestigiosa u obtener un puesto permanente saben muy bien que los resultados de su investigación deben respaldar y absolutamente debe no refutar la respuesta ordenada por el dogma del despertar.