SCOTUS decidirá la constitucionalidad de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor


Pequeñas alcancías blancas

La Corte Suprema de los EE. UU. ha decidido tomar un caso que amenaza la existencia misma de la principal agencia de vigilancia del consumidor del país, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). En octubre pasado, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que la estructura de financiamiento del CFPB violó el Asignaciones Cláusula de la Constitucióny que la regla de préstamo de día de pago de la agencia period por lo tanto inválida.

Aunque el CFPB solo ha existido alrededor de una docena de años, lo que lo convierte en una agencia relativamente nueva, ha hecho mucho en ese tiempo, regulando préstamos hipotecarios, tarjetas de crédito, banca y préstamos de consumo. Una decisión de la Corte Suprema en contra de la agencia pondría en duda cada decisión que haya tomado, cada regulación que haya emitido y cada acción de cumplimiento que haya tomado.

El CFPB y la Ley Dodd-Frank

En respuesta a la disaster financiera de finales de la década de 2010el Congreso aprobó y el presidente Obama firmó el Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Road y Protección al Consumidor, 12 USC §§ 5481–5603. La ley, comúnmente conocida como la Ley Dodd-Frankcreó la CFPB como una agencia federal encargada de aumentar la rendición de cuentas protección al Consumidor mediante la consolidación de las autoridades de protección financiera del consumidor existentes en siete agencias federales diferentes en una sola. La CFPB estaba facultada para proteger a los consumidores de prácticas financieras injustas, engañosas y abusivas, y para supervisar las instituciones financieras, los préstamos al consumidor y la banca.

El Congreso tomó una serie de medidas para proteger la independencia de la CFPB. Primero, albergó a la agencia dentro del Sistema de la Reserva Federal. También limitó la capacidad del presidente para destituir al director de la agencia (en 2020, el La Corte Suprema anuló esta limitación en Seila Legislation LLC contra CFPB). Otro paso importante que tomó el Congreso fue crear el mecanismo de financiamiento para la Oficina, que es relevante aquí.

En lugar de ser financiada por el Congreso a través de asignaciones anuales, la agencia recibe sus fondos directamente de la Reserva Federal, el banco central de la nación. Cada año, el director del CFPB solicita a la Fed una cantidad “razonablemente necesaria” para llevar a cabo su función. Siempre que el monto no exceda el 12 % de los gastos operativos totales de la Fed, el banco debe transferir el monto solicitado a la agencia (durante los primeros cinco años de su existencia, el CFPB pudo exceder este límite en $ 200 millones). siempre y cuando informara el exceso anticipado al Congreso y al Presidente.)

La regla de préstamos de día de pago

En 2016, la CFPB propuso una regla para common los préstamos de día de pago, los préstamos sobre títulos de vehículos y ciertos préstamos a plazos de alto costo. Comúnmente conocido como el “regla de préstamo de día de pago”, la regla entró en vigencia el 16 de enero de 2018 y tuvo como fecha de cumplimiento el 19 de agosto de 2019. El objetivo period crear protecciones para el consumidor al considerar ciertas prácticas crediticias como “injustas y abusivas”, lo cual se logró a través de dos partes importantes.

La primera parte de la regla creó “disposiciones de suscripción obligatorias”, en las que la regla requiere que los prestamistas, antes de otorgar préstamos, determinen razonablemente que un consumidor tiene la capacidad de pagarlo. De lo contrario, los préstamos se considerarían “abusivos” o “injustos”. Se crearon exenciones a esta regla common para ciertos préstamos a corto plazo hechos con ciertas protecciones al consumidor (12 CFR § 1041.4).

La segunda parte, que es relevante aquí, limitó la capacidad de los prestamistas para retirar pagos automáticos de las cuentas de los consumidores después de dos intentos consecutivos que fallaron debido a fondos insuficientes. Cualquier intento posterior debe ser autorizado por separado por el consumidor según la regla. Conocidas como las “disposiciones de pago”, el alcance de estas reglas es amplio. Siempre que el prestamista intente obtener el pago de un préstamo cubierto, el límite de dos intentos se aplica a cualquier retiro iniciado por el prestamista de la cuenta de un consumidor, incluidos cheques, transferencias con tarjetas de débito y prepagas y transferencias electrónicas de fondos preautorizadas.

En abril de 2018, dos grupos comerciales (la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios de América y la Alianza de Servicios al Consumidor de Texas) demandaron a la CFPB en nombre de los prestamistas de día de pago y las empresas de acceso al crédito, y le pidieron a un tribunal federal de Texas que anule la regla de préstamo de día de pago. Mick Mulvaney, quien en ese momento period el director interino de la Oficina, anunció que la agencia tenía la intención de participar en la elaboración de reglas de notificación y comentarios para reconsiderar la regla de préstamos del día de pago. A pedido de las partes, el tribunal de distrito suspendió los procedimientos judiciales y paralizó la fecha de vigencia de la regla.

Mientras las cosas estaban pendientes en la corte, a principios de 2019, el presidente Trump nominó y el Senado confirmó a Kathleen Kraninger como la nueva directora del CFPB. La CFPB propuso una regla que rescinde las disposiciones de aseguramiento pero deja intactas las disposiciones de pago. En julio de 2020, tras la decisión del Tribunal Supremo en Ley Seilael CFPB finalizó esta regla y simultáneamente emitió una “ratificación” en la que afirmó las disposiciones de pago de la regla de préstamos de día de pago.

En agosto de 2020, el tribunal de distrito federal levantó su suspensión y los demandantes enmendaron su demanda para impugnar las disposiciones de pago por varios motivos, incluido que la CFPB violó los requisitos procesales al promulgar las disposiciones. Cuando el tribunal de primera instancia falló en contra de los demandantes, apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos.

en un 2022 decisión unánime , un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. revocó, dictó sentencia a favor de los demandantes y anuló la regla de préstamos del día de pago. Los demandantes habían planteado cuatro cuestiones “generales” en la apelación:

  • La promulgación de la norma violó la APA
  • La regla no period válida porque el director de la CFPB estaba inconstitucionalmente aislado de la destitución presidencial.
  • La autoridad normativa de la CFPB violó la doctrina de no delegación
  • El mecanismo de autofinanciamiento del CFPB violó la Cláusula de Asignaciones

La APA

El primer argumento de los demandantes fue que la regla de préstamos del día de pago violaba la APA de dos maneras diferentes. Sostuvieron que la regla de préstamos prepagos no estaba respaldada por el registro de la agencia en la medida en que la agencia concluyó que los riesgos que enfrentaban los consumidores de mayores tarifas de fondos insuficientes y que cerrar sus cuentas constituían prácticas “injustas” y “abusivas”. También sostuvieron que las disposiciones de pago eran arbitrarias y caprichosas en su totalidad, así como en dos contextos específicos (préstamos a plazos y pagos con tarjetas de débito y prepago).

El Quinto Circuito rechazó este argumento de la APA en su totalidad. El tribunal determinó que el expediente de la agencia respaldaba plenamente su conclusión de que los riesgos para los consumidores remediados por la regla eran “injustos” y “abusivos”, y que las disposiciones de pago estaban en condiciones de reducir esos riesgos. En cuanto a los préstamos a plazos y los pagos con tarjeta específicamente, el tribunal razonó que si bien el riesgo de lesiones para los consumidores puede ser menor, los consumidores aún podrían enfrentar cargos por sobregiro, cargos por devolución de pago y cargos por pago atrasado.

Destitución presidencial

Luego, los demandantes argumentaron que las disposiciones de pago no eran válidas porque la regla de los préstamos del día de pago fue promulgada por una agencia cuyo director estaba inconstitucionalmente protegido contra la destitución. El acto habilitador de la agencia hizo que el director fuera destituido solo por causa (“ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo”). En Ley Seila (2020), y posteriormente, en Collins contra Yellen (2021), la Corte Suprema dictaminó que las leyes que limitan el poder del presidente para destituir a los jefes de agencias ejecutivas violaron la separación de poderes.

pero en ambos Ley Seila y collins, la Corte Suprema se negó a invalidar todas las acciones de la agencia debido a la legislación inconstitucional. En cambio, eliminó la disposición de remoción de la ley y confirmó las disposiciones restantes. El Quinto Circuito rechazó el intento de los demandantes de distinguir esta jurisprudencia y se negó a invalidar las disposiciones de pago por este motivo.

La doctrina de la no delegación

Los demandantes luego argumentaron que la autoridad normativa de la CFPB violó el doctrina de no delegación, bajo el cual el Congreso tiene prohibido constitucionalmente delegar sus poderes legislativos a otra rama del gobierno. Los demandantes sostuvieron que la agencia prácticamente no tenía límites en su discreción para determinar si la conducta period “injusta” o “abusiva” y que, por lo tanto, su acto habilitador violaba la separación de poderes.

Rechazando este argumento, el Quinto Circuito escribió que la doctrina se cumple si la agencia se guía por un “principio inteligible”. Citando la decisión de la Corte Suprema en American Energy & Gentle Co. v. SEC (1946), el tribunal definió esto como “si el Congreso delinea claramente la política common, la agencia pública que la aplicará y los límites de esta autoridad delegada”. El tribunal razonó que en la ley de habilitación de la CFPB, el Congreso estableció sus preferencias y límites de política common, aunque amplios, sobre la autoridad de la agencia.

Cláusula de asignaciones

En opinión del Quinto Circuito, el cuarto argumento de los demandantes fue el encanto. Reconociendo que la cuestión de la Cláusula de Asignaciones no se había planteado directamente ante el tribunal antes, el tribunal encontró persuasivo el “magisterial” opinión concurrente escrito por la jueza Edith Jones en CFPB contra All American Examine Cashing, Inc. (2022), en el que concluyó que el mecanismo de autofinanciamiento del CFPB violaba la Constitución.

El tribunal observó que el Cláusula de asignaciones, que cube que “no se sacará dinero del Tesoro, sino en consecuencia de asignaciones hechas por ley”, confiere al Congreso autoridad exclusiva sobre el “monedero federal”. Señaló que para ser válido, el ejercicio del poder delegado requería una reserva válida del management del Congreso sobre los fondos en el Tesoro.

Al considerar el mecanismo de autofinanciamiento de la agencia, el tribunal, citando Ley Seila, concluyó que “recibe financiamiento directamente de la Reserva Federal, que a su vez está fuera del proceso de asignaciones a través de evaluaciones bancarias”. De esta manera, el Congreso cedió el management directo e indirecto sobre la financiación de la CFPB.

Además, los fondos de la agencia no solo se mantienen en una cuenta del Tesoro. En cambio, el CFPB mantiene su dinero en un fondo separado, “el fondo de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor”, que por ley se mantiene en un banco de la reserva federal. Por lo tanto, la financiación de la Oficina está doblemente aislada, tanto al principio como al ultimate, de la supervisión del Congreso. Dado el asombroso alcance del poder de la CFPB, este mecanismo ilimitado de autofinanciamiento fue demasiado para el tribunal, que sostuvo que violaba la cláusula de apropiaciones.

El remedio

Eso dejó al Quinto Circuito para decidir qué hacer al respecto. Aunque la Ley Dodd-Frank otorgó a la CFPB la autoridad para promulgar la regla de préstamos del día de pago, la CFPB, en opinión del tribunal, carecía de “los medios para ejercer ese poder a través de fondos asignados constitucionalmente”. Para prevalecer, los demandantes debían demostrar que la estructura de financiamiento inconstitucional realmente les causó daño.

El tribunal razonó que hacer tal demostración, en este caso, period sencillo: se podría trazar una línea entre la promulgación de la regla de préstamos de día de pago y la financiación constitucionalmente inválida. Sin los fondos, la agencia no podría haber emitido la regla. Por lo tanto, los demandantes tenían derecho a un “rebobinado” de la acción de la agencia. El tribunal dictó sentencia a favor de los demandantes y anuló la regla de préstamos de día de pago como el “producto de la [CFPB]esquema de financiación inconstitucional de ‘s”.

El jadeo audible que pudo haber escuchado el 19 de octubre de 2022 fue el sonido del private de la CFPB al leer la decisión del Quinto Circuito. Llevado a su extensión lógica, cada acción tomada por el CFPB fue producto de su “esquema de financiación inconstitucional” y por lo tanto es inválida. La decisión cuestiona la constitucionalidad misma del CFPB.

Antes de que el private de la CFPB pudiera comenzar a buscar nuevos trabajos, la Administración Biden le pidió a la Corte Suprema que interviniera sin solicitar una revisión por parte del Quinto Circuito en pleno. El Gobierno federal argumenta que el mecanismo de financiación del CFPB es “totalmente consistente con el texto de la Cláusula de Asignaciones, con la práctica de larga knowledge y con el precedente de este tribunal”.

En febrero de 2023, la Corte Suprema otorgó un recurso de certiorari y acordó revisar la decisión del tribunal inferior. El tribunal superior se negó a acelerar el caso para su consideración durante este período. Es possible que se emita una decisión el próximo período a fines de junio de 2024.

No tiene que resolver esto por su cuenta: obtenga la ayuda de un abogado

Reunirse con un abogado puede ayudarlo a comprender sus opciones y cómo proteger mejor sus derechos. Visita nuestro directorio de abogados para encontrar un abogado cerca de usted que pueda ayudar.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *