Separación de poderes y pruebas de salud psychological en la pena capital

RELOJ RELIST

La columna Relist Watch examina las peticiones de certificados que la Corte Suprema ha “reincluido en la lista” para su próxima conferencia. Una breve explicación de las relistas está disponible aquí.

Hubo mucha acción entre los casos que se volvieron a enumerar en la conferencia de la Corte Suprema de la semana pasada. El tribunal concedió la revisión en un caso que se volvió a incluir en la lista seis veces Carnahan contra Maloneylo que plantea la cuestión de si los miembros individuales del Congreso tienen derecho al Artículo III para demandar a una agencia ejecutiva para obligarla a revelar información que los miembros han solicitado bajo 5 USC § 2954. Parece muy possible que el tribunal se reincorporara a la lista tantas veces porque sus miembros se preguntaban si el tema surgiría con tan poca frecuencia que period innecesario tomar el caso, ya que por lo common el poder ejecutivo proporciona los documentos solicitados por el Congreso, y este caso involucró algo histórico. valor atípico: la negativa de la administración Trump a proporcionar documentos que involucren documentos gubernamentales relacionados con un lodge Trump. La concesión de la corte sugiere que la corte puede estar preparada para reducir el alcance de la capacidad de los miembros del Congreso para demandar para hacer cumplir los estatutos. El tribunal también señaló la jurisdicción possible para una nueva lista única de una apelación obligatoria en un caso de redistribución de distritos, Alexander contra la Conferencia Estatal de Carolina del Sur de la NAACP, que involucra acusaciones de manipulación racial en un distrito del Congreso de Carolina del Sur. Y como period de esperar, el tribunal concedió una revisión sobre la cuestión de cómo determinar cuándo los cambios en las listas federales de drogas significan que las condenas previas por delitos estatales ya no son “delito grave de drogas”.[s]” para efectos de los aumentos de pena previstos en la Ley Penal de Carrera Armada. Sorprendentemente, el tribunal tomó tanto el caso recomendado por el gobierno, Jackson contra Estados Unidosasí como un segundo caso, Brown contra Estados Unidosy consolidó ambos casos durante una hora de argumentación.

Algunos peticionarios en casos vueltos a enumerar se van a casa con las manos vacías. El tribunal negó la revisión en una nueva lista en tres ocasiones San Juan contra Jones, que implica acuerdos de demanda colectiva. El tribunal también negó la revisión al estado de Alabama en Hamm contra Smith, sobre su afirmación de que la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos se había equivocado al sostener que Eugene Smith había afirmado válidamente que el método de ejecución del Estado period merciless e inusual. El juez Clarence Thomas, acompañado por el juez Samuel Alito, presentó una opinión disidente de esa negación.

Lo más sorprendente para mí es que el tribunal denegó la revisión en Teva Prescription drugs USA, Inc. contra GlaxoSmithKline LLC, que involucra un tema sin duda importante y recurrente relacionado con el etiquetado de medicamentos y la inducción a la infracción de patentes. El tribunal solicitó la opinión del procurador common de los EE. UU., quien les dijo que un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los EE. UU. se había equivocado gravemente al sostener que las etiquetas de medicamentos aprobadas por la FDA podrían usarse para respaldar afirmaciones de que los fabricantes de medicamentos genéricos inducía la infracción de patentes para tratamientos aún patentados, incluso si esos tratamientos se omitían de las denominadas etiquetas delgadas en las versiones genéricas de los medicamentos.

Eso nos lleva al nuevo negocio de esta semana. La Corte Suprema considerará un whole de 151 peticiones y solicitudes en la conferencia del jueves. Revisarán solo dos de esas peticiones por segunda vez.

primero es Calcutt v. FDIC, que implica separación de poderes y reclamaciones de derecho administrativo. Harry Calcutt fue presidente, director ejecutivo y presidente de la junta directiva de Northwestern Financial institution, un banco comunitario de Michigan. Después de que una serie de préstamos con el grupo de clientes más grande del banco fracasaron, Calcutt fue destituido de sus cargos y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos le prohibió ocupar más puestos bancarios, cuyos miembros de la junta son destituidos por el presidente solo por causa. La junta de la FDIC actuó en base a la recomendación de un juez de derecho administrativo que fue destituido por la Junta Federal de Protección de Sistemas de Méritos solo por causa; la MSPB es a su vez removible por el presidente sólo por causa. Los críticos han argumentado durante mucho tiempo que tales restricciones de destitución afectan la capacidad del presidente para supervisar el poder ejecutivo y garantizar que las leyes se ejecuten fielmente.

Calcutt desafió las acciones de la FDIC. La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. suspendió la orden de la FDIC pendiente de apelación, pero finalmente negó la revisión. El tribunal sostuvo que Calcutt no tenía derecho a reparación por sus afirmaciones de que las restricciones de destitución de los miembros de la junta de la FDIC (y el juez de derecho administrativo) violaron la separación de poderes, porque bajo collins v. Yellen, no había demostrado que las restricciones de expulsión tuvieran algún efecto en su caso. Luego, por una votación de 2 a 1, el tribunal de apelaciones sostuvo que la FDIC se había equivocado al no aplicar un estándar de causalidad próxima para determinar el daño que las acciones de Calcutt habían causado, pero sostuvo que la prisión preventiva no estaba justificada porque la evidencia sustancial aún respaldaba la conclusión de la FDIC de que Calcutt había causado y causaría daño.

La mayoría rechazó la invocación de Calcutt de SEGUNDO v. Corporación Chenery, que sostuvo que la acción de una agencia sólo puede ser revisada con base en su propio razonamiento. La mayoría escribió que “[r]la demanda es innecesaria cuando el razonamiento incorrecto de una agencia se limitó a [a] cuestión discreta de derecho y no jugó ningún papel en su determinación discrecional, y [the agency] llega a una conclusión a la que estaba obligado a llegar”.

El juez Eric Murphy disintió en parte. Estuvo de acuerdo en que Calcutt no había demostrado que las restricciones de eliminación hubieran afectado las acciones pasadas de la FDIC. Pero debido a que la agencia había aplicado el estándar de causalidad incorrecto, Murphy habría ordenado que la FDIC aplicara las reglas de causalidad correctas en primera instancia. Concluyó que la mayoría había “corrido[] en contra de los principios básicos del derecho administrativo” al afirmar la decisión de la FDIC basada en determinaciones de causa inmediata que la agencia misma no había tomado.

El Sexto Circuito negó la nueva audiencia, aunque la FDIC no se opuso. El juez Brett Kavanaugh suspendió la decisión en espera de la revisión de la Corte Suprema; la FDIC se opuso a la suspensión en el tema de las restricciones de remoción, aunque no en el tema de la prisión preventiva.

Calcutt ahora busca la revisión de la Corte Suprema, Apoyado por a grandísimo seis amigo bragas. Argumenta que el Sexto Circuito violó SEC contra Chenery Corp. al no devolver el caso a la agencia después de determinar que la agencia había aplicado los estándares legales incorrectos. También argumenta que el Sexto Circuito aplicó incorrectamente Collins contra Yellen, diciendo que no requiere que los impugnadores de la separación de poderes ofrezcan pruebas concretas de prejuicio como requisito previo para que los tribunales resuelvan impugnaciones de separación de poderes a las restricciones de eliminación sobre el fondo. Y argumenta que el estándar es diferente cuando una parte cuestiona tanto acciones pasadas como acciones futuras.

La FDIC admite que la reversión sumaria está justificada en el primer asunto porque el tribunal de apelaciones debería haber devuelto el caso a la junta de la FDIC después de concluir que la junta aplicó el estándar incorrecto. Pero, argumenta el gobierno, la corte de apelaciones tenía razón en que Calcutt no tenía derecho a recibir reparación en sus impugnaciones de separación de poderes, lo que no entra en conflicto con ninguna decisión de la Corte Suprema u otra corte de apelaciones.

Calcutt argumenta en su respuesta que si el tribunal revierte sumariamente el tema de la prisión preventiva, debería “matar dos pájaros de un tiro” al corregir su estándar “imposible de satisfacer” para demostrar que un error de separación de poderes no fue inofensivo. Aunque Calcutt parece estar propugnando principalmente una revocación sumaria, insta a la corte a otorgar una revisión plenaria en ambos asuntos en lugar de simplemente revocar el asunto de la prisión preventiva.

La segunda lista nueva es Castaño contra Allen. Quincy Allen fue declarado culpable de dos asesinatos capitales y sentenciado a muerte en un tribunal estatal de Carolina del Sur. Durante la fase de sentencia de su juicio, el gobierno y los expertos de la defensa acordaron que Allen sufrió abuso infantil persistente y que Allen tenía una enfermedad psychological, un trastorno alimentario llamado “trastorno de rumiación”: regularmente escupe comida después de las comidas y la vuelve a masticar. Pero el gobierno no estuvo de acuerdo con el argumento de la defensa de que Allen padecía esquizofrenia. El juez sentenciador concluyó que “Allen fue [not] diagnosticado concluyentemente como enfermo psychological” y no encontró “prueba concluyente de circunstancias atenuantes”. Después de agotar su apelación directa y los recursos posteriores a la condena en los tribunales de Carolina del Sur, Allen presentó una petición federal de hábeas corpus, que el tribunal de distrito desestimó.

En apelación, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. concedió habeas alivio. La mayoría concluyó que el juez sentenciador había incurrido en error constitucional al “fallar[ing] para encontrar que se había establecido cualquier circunstancia atenuante”, y había “utilizado un estándar inadmisiblemente alto para determinar si Allen padecía una enfermedad psychological”. La jueza Allison Jones Speeding disintió y argumentó que “[b]porque los juristas imparciales podrían estar de acuerdo con la [state] decisión del tribunal”, no se adeudaba ningún desagravio. Ella sugirió que la mayoría había “pasado por alto los hallazgos y juicios considerados de la corte estatal”.

Ante la Corte Suprema, Carolina del Sur argumenta que la mayoría del quarto Circuito violó las restricciones para otorgar habeas en el Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva y “volcar innecesariamente[ed] una sentencia de muerte estatal sobre la premisa insustancial de que la evidencia de salud psychological de Allen no recibió ‘consideración y efecto significativos’” a pesar de que el juez declaró que había considerado toda la evidencia de salud psychological. El tribunal ya pidió el registro en el caso y lo recibió. La decisión de volver a incluirlos en la lista sugiere que el tribunal está analizando seriamente la petición del estado. Pero incluso si el estado obtiene alivio, es possible que este caso no implique una revisión plenaria, sino a lo sumo una revocación sumaria para enfatizar los estrictos requisitos de AEDPA.

Deberíamos saber más después de que la corte publique su lista de órdenes el próximo lunes. ¡Hasta la próxima!

Nuevas listas

Castaño contra Allen, 22-490
Asunto: Si la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos violó 28 USC § 2254 (d) limitaciones y anuló innecesariamente una sentencia de muerte estatal sobre la premisa insustancial de que la evidencia de salud psychological del demandado no recibió “consideración y efecto significativos” cuando el juez declaró al dictar sentencia que había considerado toda la evidencia de salud psychological pero no se refirió explícitamente al trastorno alimentario del demandado.
(reinscrito después de la conferencia del 11 de mayo)

Calcutt contra la Corporación Federal de Seguros de Depósitos., 22-714
Asuntos: (1) Si Comisión de Bolsa y Valores contra Chenery Corp. y su descendencia requirió que la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE. UU. devolviera el caso a la agencia después de determinar que la agencia había aplicado los estándares legales incorrectos; y (2) si Collins contra Yellen requiere que los impugnadores de la separación de poderes ofrezcan pruebas concretas de prejuicio como requisito previo para que los tribunales resuelvan impugnaciones de separación de poderes a las restricciones de eliminación sobre el fondo.
(reinscrito después de la conferencia del 11 de mayo)

Relistas que regresan

Petrobras America Inc. contra Transcor Astra Group SA, 22-518
Asunto: Si, cuando las partes han celebrado un contrato con una cláusula de arbitraje que delega en el árbitro las cuestiones de arbitrabilidad, el árbitro, en lugar de un tribunal, debe decidir si el contrato ha sido reemplazado por un contrato posterior.
(reinscrito después de las conferencias del 28 de abril y el 11 de mayo)