Trump ignoró a sus abogados y una citación del gran jurado debido a una charla literal en el vestuario

(Foto de Win McNamee/Getty Pictures)

Imagínese ir a la cárcel durante una década o más porque ignoró el consejo de sus abogados y, en cambio, escuchó a un presentador de gimnasio confundido que le dijo que tenía derecho a aferrarse a documentos clasificados para siempre.

Eso sería MUY estúpido.

y sin embargo el El Correo de Washington sale hoy con otro tictac de la debacle de los documentos de Trump que confirma que el expresidente se convenció a sí mismo de 37 cargos de delitos graves porque Tom Fitton de Judicial Watch lo convenció de que no tenía que cumplir con una citación del gran jurado.

Fitton no es abogado, aunque dirige una tienda dedicada a demandar al gobierno por ensuciar a los demócratas. Y cuando gritó que, según la Ley de Registros Presidenciales, la designación del presidente de un registro como “private” no period revisable, Trump le creí.

Y así nació el leyenda del “Caso de los calcetines”, llamado así porque Invoice Clinton supuestamente guardaba 79 cintas de casete hechas por su biógrafo Taylor Department en su cajón de calcetines. Nueve años después de que Clinton dejara el cargo, Judicial Watch demandó, exigiendo que los Archivos Nacionales designaran las cintas como un registro presidencial, las incautaran y luego las entregaran bajo FOIA. Juez Amy Berman Jackson despedido el caso, porque “FOIA no da lugar a un derecho de acción privado para obligar a una agencia a recuperar documentos que no están en su posesión” y “no hay indicios en el expediente de que el Congreso pretendiera suplantar los recursos limitados disponibles en el PRA con FOIA”.

A primera vista, esto parecería ser un fallo limitado sobre la capacidad de los ciudadanos de demandar para obligar a NARA a clasificar un documento como propiedad del gobierno. Pero Fitton aprovechó un pasaje del dictamen que cube que “La PRA no confiere ninguna autoridad obligatoria o incluso discrecional al Archivista para clasificar registros. Según el estatuto, esta responsabilidad se deja únicamente al presidente”. De ello infiere que la PRA confiere al poder ejecutivo facultades absolutas para declarar cualquier documento, por wise que sea para la seguridad nacional, registro private y por ende expropiarlo.

Esto ignora el lenguaje explícito del PRA, que describe lo que hace que un documento sea “presidencial” y requiere que los documentos personales se designen como tales cuando se crean o reciben, es decir, no cuando el presidente derrotado está empacando para dejar la Casa Blanca, y ciertamente no 18 meses después cuando NARA llama. Esta interpretación también ignora la historia legislativa de la PRA, que se aprobó originalmente en 1978 después de que Richard Nixon intentara destruir los registros de su tiempo en el cargo alegando que eran sus registros personales. Y llevada a su extremo lógico, la lectura de Fitton facultaría a un ex presidente a declarar todos los archivos de la CIA como un registro private y publicarlo como un libro de mesa después de dejar el cargo.

Pero Fitton no es más que un maximalista, al menos cuando se trata de leer la ley de una manera que beneficie a los conservadores.

“Nadie más que el presidente puede elegir los registros presidenciales, nadie más que el presidente puede elegir los registros personales”, dijo. gritó en Twitter. “Y el archivista, que está siendo utilizado como figura para los anti-Trumpers que dirigen nuestro gobierno aquí en DC, no tiene autoridad para cuestionarlo”.

Había, por supuesto, alguien con la autoridad para cuestionar a los “anti-Trumpers que dirigen nuestro gobierno aquí en DC”. Si Trump estuviera convencido de su derecho a “DECLARAR PERSONALLLLL” como Michael Scott en The Workplace, podría haber entrado en la corte federal y, citando el “Caso de los calcetines”, pedirle a un juez que anule la citación para todos los documentos clasificados en su posesión. En cambio, tomó medidas para sacar en secreto documentos de las cajas de sus registros presidenciales y luego indujo a su abogado a firmar una declaración falsa diciendo que había cumplido con la orden judicial, lo que difícilmente respalda la teoría de Fitton.

Pero si el expresidente está enojado con Fitton por guiarlo por el sendero del jardín (hacia el gran jurado), lo está ocultando bien.

El Correo informa que Fitton estuvo en Doral el lunes para cenar con Trump, su abogado Chris Kise, el valet Walt Nauta y el abogado de Nauta, Stanely Woodward.

“Lo vi anoche; está de buen humor. Habla en serio y está listo para luchar bajo la ley”, dijo Fitton a los periodistas.

“Creo que lo que falta es que los abogados digan: ‘Tomé esto como una obstrucción’”, continuó. “¿Dónde está la conspiración? No entiendo nada de eso. Creo que esto es una trampa. No tenían por qué pedir los registros… y han fabricado un cargo de obstrucción a partir de eso. Hay cuestiones constitucionales centrales que la acusación evita, y el cargo de obstrucción me parece débil”.

Y si no puede confiar en Tom Fitton para emitir una opinión authorized sólida, ¿en quién puede confiar?

Trump rechazó los esfuerzos de los abogados para evitar la acusación de documentos clasificados [WaPo]
Judicial Watch v. Archivos Nacionales [Docket via Court Listener]

Liz tinte vive en Baltimore donde escribe sobre derecho y política y aparece en el Argumentos de apertura podcast.