Tushnet es Eastman de Biden | Justicia sencilla

Si hay algún reclamo concreto contra la alineación precise de la Corte Suprema, es que el candidato del presidente Obama, Merrick Garland, no obtuvo su audiencia ante el Senado. Si bien puede que no haya sido ilegal que el entonces líder de la mayoría, Mitch McConnell, jugara con la Constitución al negarle a Garland su audiencia, incumplió las normas y la responsabilidad del Senado. Que se haya salido con la suya no significa que haya sido lo correcto.

Pero eso pone en cuestión un escaño en la Corte, e incluso si se hubiera confirmado a Garland, una medida que podría no haber sido tan beneficiosa para los demócratas como quieren creer, aún dejaría a la Corte con una mayoría de 5-4 al closing del mandato de Trump. El impulso para lograr la confirmación de Amy Coney Barrett en los últimos minutos del término, aunque ciertamente ofensivo para los progresistas, no fue ilegal de ninguna manera. Y como cube el refrán, las elecciones tienen consecuencias, y Trump pudo elegir a los jueces que nominó. Así es como funciona nuestro sistema, ya sea para un demócrata, un republicano o Trump.

Desde entonces, ha habido un esfuerzo continuo y masivo para deslegitimar a la Corte Suprema, como si tener una mayoría de jueces que no te agradan y que toman decisiones con las que no estás de acuerdo convierte a la Corte en una farsa. Si se cambiaran las tornas, la izquierda estaría encantada de que SCOTUS sacara las decisiones que prefiere de su trasero colectivo. La Corte no es más ni menos legítima en función de si sus decisiones concuerdan con la voluntad in style.

¿O es eso? Profesor jubilado de derecho constitucional de Harvard Mark Tushnet ha llegado con una teoríaincluso si se le diera un nombre, eso haría que el ex decano de la Facultad de Derecho de Chapman, John Eastman, se sonrojara.

Instamos al presidente Biden a que restrinja a los jueces del MAGA de inmediato al anunciar que si emiten fallos basados ​​en interpretaciones gravemente erróneas de la Constitución que socavan nuestros compromisos más fundamentales, la Administración se guiará por sus propias interpretaciones constitucionales.

Ilya Somin interviene que estos no son exactamente jueces MAGA, sino jueces conservadores que siguen una agenda distinta de MAGA, que no tiene otra agenda que hacernos inclinarnos ante el vientre hinchado de Donald. Que no nos gusten o que no estemos de acuerdo con sus fallos (como si encontráramos fallas en los fallos de la Corte Suprema [remember Whren and Heien, for example?] no period el pasatiempo nacional para los abogados antes) no es nada nuevo.

El principio central de la solución que recomendamos, el constitucionalismo in style, es que los tribunales no ejercen autoridad exclusiva sobre el significado constitucional. En la práctica, un presidente que no está de acuerdo con la interpretación de la Constitución por parte de un tribunal debe ofrecer y luego seguir una interpretación alternativa. Si los votantes no están de acuerdo con la interpretación del presidente, pueden expresar sus puntos de vista en las urnas.

Si realmente quiere triturar un precedente, ¿por qué no empezar con Marbury contra Madison, ¿bien? Durante mucho tiempo ha habido un argumento de que el presidente, en el ejercicio de sus poderes para cumplir con sus obligaciones políticas con la nación, debe empujar el marco de los derechos y deberes constitucionales en la dirección que cree que sirve al bien público, dejando que la Corte pise el freno en caso de que vaya demasiado lejos. Pero eso no es en absoluto lo que insta Tushnet. Más bien, insta a que el presidente esté facultado para ordenar al vicepresidente que rechace el Colegio Electoral y… espera, ese es Eastman otra vez.

No creemos que el presidente Biden deba simplemente ignorar todos los fallos de MAGA. El Presidente debe actuar cuando los jueces del MAGA emitan fallos de alto riesgo que se basen en interpretaciones constitucionales gravemente erróneas, y cuando la acción presidencial basada en las interpretaciones constitucionales de su administración mitigaría sustancialmente el daño planteado por el fallo en cuestión.

¿Y quién determine qué constituye un “fallo de alto riesgo” o una “interpretación constitucional gravemente errónea”? ¿Acatamos las decisiones de la Corte Suprema a menos que no nos gusten y luego hacemos lo que queremos?

Tales acciones podrían ayudar a contener la grave amenaza que representan los jueces del MAGA. Por ejemplo, el presidente Biden podría declarar que la decisión reciente de la Corte en los casos de acción afirmativa se aplica solo a instituciones selectivas de educación superior y que la Administración seguirá aplicando vigorosamente la acción afirmativa en todos los demás contextos porque cree que la interpretación de la Constitución por parte de la Corte es flagrantemente incorrecta.

Este párrafo destaca la ironía del discurso de Tushnet, dado que la mayoría de los estadounidenses están en contra de las admisiones con conciencia racial. ¿Haría que el presidente ignorara a la Corte Suprema e ignorara la voluntad del pueblo, siempre y cuando el presidente no ignorara su voluntad? Por otra parte, si el gobierno pudiera ignorar los fallos impopulares de la Corte Suprema, ¿qué habría resultado de Brown contra la Junta de Educación? Genial teoría, Tush.

Pero Tushnet no ignora la “posibilidad” de que los presidentes republicanos también aprovechen su teoría.

El Constitucionalismo Fashionable no es una bala de plata contra los magistrados del MAGA. Su éxito requiere el apoyo de los miembros del Congreso y del público en common. El Constitucionalismo Fashionable en la forma de acción presidencial tampoco está libre de riesgos, ya que las futuras administraciones republicanas lo citarían como precedente para ignorar a los tribunales federales. Sin embargo, cabe destacar que los presidentes republicanos bien podrían ignorar los tribunales federales independientemente de lo que haga el presidente Biden. El fracaso del Partido Republicano en responsabilizar al presidente Trump por incitar a un golpe violento es quizás el más claro de muchos indicios de que los líderes y seguidores del partido ya no están comprometidos con la democracia o el estado de derecho. No es difícil imaginar que un presidente Trump o DeSantis eludirían o ignorarían los fallos emitidos por una Corte Suprema liberal.

Y, sin embargo, Tushnet procede porque “una sólida mayoría del público comprende el peligro que representan los jueces MAGA sin management” y protegerán a Estados Unidos de la ruina. Tal vez apresurándose al Capitolio de los Estados Unidos para tomar el management y evitar que cumpla con la Constitución y los fallos de la Corte Suprema. Oh, espera, ese también period Eastman.