¡Un vendedor corporativo prototípico no es patentable!

La Corte de Apelaciones del Circuito Federal continúa anulando patentes dirigidas a concepts abstractas bajo la Alicia Prueba de elegibilidad de la materia objeto de patente. En Individuals.ai, Inc. contra Clari Inc.. (Fed. Cir. 2023) Aplicación de EE. UU. LEXIS 8294, el tribunal invalidó siete patentes propiedad de Individuals.ai.

Una patente protege una invención. Para ser patentable, una invención debe estar dentro de una de las cuatro categorías de materia patentable (o elegible para patente): artículos de fabricación, máquinas, procesos y composiciones de la materia. Estas categorías se enumeran en 35 USC §101. Las cosas que no son patentables (por excepciones judiciales) incluyen las leyes de la naturaleza, los fenómenos naturales y las concepts abstractas. Estas cosas no patentables se denominan materia no elegible para patente.

En 2014, la Corte Suprema estableció una prueba de dos partes para determinar si una invención es elegible para patente. Alice Corp. Pty. Ltd. contra CLS Financial institution Worldwide, 573 US 208, 216, 219 (2014). El primer paso es determinar si la invención reivindicada se encuentra dentro de una de las categorías de materia no elegible para patente. Si es así, entonces el segundo paso es determinar si la invención reivindicada tiene un concepto inventivo que transforma la materia no elegible para patente en algo patentable.

Desde Alicia se decidió, la Alicia La prueba ha sido utilizada muchas veces por la PTO para rechazar reclamos durante un examen de solicitudes de patentes y por los tribunales de distrito federal para invalidar patentes con el argumento de que los reclamos están dirigidos a la materia no elegible para patente. Las patentes de Individuals.ai son algunas de las últimas bajas.

Individuals.ai proporciona software program de análisis empresarial para sistemas de gestión de relaciones con los clientes y otros sistemas empresariales. Las patentes de Individuals.ai estaban dirigidas al uso de filtrado personalizado para obtener información de correos electrónicos, reuniones y llamadas telefónicas y relacionar la información con las cuentas de los clientes. Antes del desarrollo de los sistemas patentados, los datos de los sistemas de gestión de relaciones con los clientes debían actualizarse manualmente. El proceso de ingreso guide de datos estaba sujeto a errores. Al automatizar la entrada de datos, los sistemas patentados eran más precisos que los sistemas manuales.

Individuals.ai demandó a Clary, Inc. y SetSail Applied sciences, Inc. en el Distrito Norte de California por infracción de siete de las patentes de folks.ai. Los demandados eran competidores de folks.ai. Los demandados solicitaron juicio sobre los alegatos, alegando que las patentes no eran válidas.

El tribunal de distrito concedió la moción, aplicando el procedimiento de dos pasos Alicia prueba. El tribunal determinó que las patentes estaban dirigidas a una thought abstracta y carecían de un concepto inventivo y, por lo tanto, no eran materia elegible. En el primer paso, el tribunal encontró que los reclamos cubrían “las actividades de un vendedor corporativo prototípico”, incluida la correspondencia de correos electrónicos con los contactos y la actualización de los registros. El tribunal dijo que los reclamos no hacían otra cosa que “recitar una práctica comercial común realizada durante mucho tiempo por humanos”. En el segundo paso, el tribunal no encontró ningún concepto inventivo.

Individuals.ai apeló a tres de las patentes. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con la justificación del tribunal de distrito y confirmó su decisión. El tribunal señaló que, en virtud Alicia, “las prácticas fundamentales que prevalecen durante mucho tiempo en nuestro sistema de comercio son concepts abstractas”. El tribunal reiteró que el uso de una computadora para automatizar un proceso anteriormente guide no da como resultado un objeto patentable.

El tribunal sostuvo que el primer paso de la Alicia La prueba se cumplió porque los reclamos de las patentes de Individuals.ai cubrían métodos de automatización de procesos manuales. Como tal, las reivindicaciones se dirigían a una thought abstracta. El tribunal explicó que un método para automatizar un proceso guide podría no ser una thought abstracta si el proceso automatizado es diferente del proceso guide y “proporciona un medio o método específico que mejora la tecnología relevante”.

En cuanto al segundo paso del Alicia prueba, el tribunal sostuvo que las reivindicaciones no tenían un concepto inventivo. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que todas las patentes eran inválidas.

Al resumir su conclusión en cuanto a una de las patentes, el tribunal declaró: “es indiscutible que los componentes de la computadora citados por las reivindicaciones afirmadas de la patente…. son genéricos. Y el método que se está realizando en esos componentes genéricos coincide con el proceso guide convencionalmente realizado por un vendedor, es decir, la thought abstracta en sí misma…”. La conclusión no se puede enfatizar lo suficiente: usar una computadora para realizar un proceso que la gente hacía sin una computadora no es patentable.