Una defensa de la sentencia de conducta absuelta

Es valioso para una persona bien informada adoptar el punto de vista contrario* de algo que casi todo el mundo considera inconstitucional y anatema a las nociones fundamentales de propiedad authorized, por lo que es bueno que el ex AUSA, adjunto de George Washington Legislation y columnista del Washington Submit, Randall Eliason, haya desafiado la práctica casi common opinión de que condenar a los acusados ​​por una conducta subyacente a un delito por que el jurado absolvió está mal.

Mi mayor problema con los argumentos en contra de las sentencias de conducta absueltas es lo que parecen suponer sobre la impotencia o incompetencia de los jueces. Habrá algunos casos en los que la consideración de los hechos subyacentes a un cargo absuelto será apropiado, y otros casos en los que no lo será. Si el fiscal intenta aumentar la sentencia de un acusado basándose en una conducta absuelta cuando los hechos claramente no lo respaldan, el juez puede rechazarlo. Los jueces no son meros conductos pasivos a través de los cuales los fiscales ejercen su voluntad.

Los jueces de sentencia han visto la misma evidencia que el jurado. Son abogados capacitados, mucho más experimentados en la evaluación de pruebas que los miembros del jurado. Es posible que sepan cosas sobre el caso y sobre el acusado que el jurado, por diversas razones legales, no pudo escuchar. Están en una posición fuerte para hacer su propia evaluación de la evidencia y hallazgos apropiados sobre la conducta del acusado.

La mecánica jurídica de la sentencia de conducta absuelta están bien establecidos, que el delito por el cual se condena a un acusado debe probarse más allá de toda duda razonable ante un jurado, pero la información adicional, denominada “conducta relevante”, solo necesita probarse mediante una preponderancia de la evidencia ante el juez. Si un acusado es absuelto de todos los cargos, se retira. Pero si es declarado culpable de un cargo y absuelto de todos los demás, el juez puede considerar la conducta subyacente a todos los cargos, incluidos aquellos por los que fue absuelto, al sentenciar al acusado por el único cargo por el que fue condenado con la limitación de que la sentencia no puede exceder el máximo authorized para ese cargo.

El argumento de Eliason es que los jueces saben lo que están haciendo, así que déjenlos tener la flexibilidad de usar todos, algunos o ninguno al formar una oración.

Esto es lo que queremos que hagan los jueces. Booker restauró gran parte de la esencia de juzgar: la capacidad de evaluar todos los hechos y circunstancias y formular la sentencia apropiada para un acusado en explicit, sin estar indebidamente sujeto a reglas rígidas, ejerciendo tanto la justicia como la misericordia. Confiar en el juez para hacer eso incluye confiar en ella para decidir qué hechos son relevantes para la sentencia del acusado, incluso cuando un jurado puede haber rechazado algunos cargos…

La creación de reglas para prohibir el uso de la conducta absuelta en la sentencia ataría indebidamente las manos de todos los jueces en todos esos casos. Requeriría que los jueces ignoren los hechos que tienen delante y que son directamente relevantes para determinar la sentencia apropiada. Daría como resultado una mayor disparidad de sentencias y sentencias que no reflejan verdaderamente la totalidad de la conducta del acusado.

Dejando de lado la impresionante fe que Eliason tiene en las habilidades de sentencia de los jueces, a pesar de que sentenciar es inherentemente vudú y la mayoría de los jueces apestan en eso, aunque solo un pocos son lo suficientemente honestos como para admitirlose niega a considerar las consideraciones legales generales de 18 USC § 3553(a), la Cláusula de parsimonia.

El tribunal impondrá una sentencia suficiente, pero no mayor a la necesaria, para cumplir con los propósitos establecidos en el párrafo (2) de esta subsección.

El punto aquí, y expuesto en las consideraciones estatutarias posteriores, es que la ley obliga al juez a dictar sentencia únicamente por el delito de condena, y establece expresamente que la pena será “suficiente, pero no mayor de lo necesario”, para satisfacer los factores de la pena. Se deben considerar la historia y las características del acusado. Pero en ninguna parte dispone que los hechos sobre los que un jurado absolvió sean historia o características. En consecuencia, Eliason no se basa en el lenguaje del estatuto, sino en la jerga de la moda precise.

En el movimiento por sentencias justas y equitativas, eso sería un paso atrás.

No está equivocado al argumentar que no tenemos base para concluir que el jurado absolvió porque no encontró un hecho necesario para que la condena fuera probada más allá de una duda razonable. No tenemos thought de por qué el jurado llegó a su decisión. A partir de eso, Eliason argumenta que la determinación de los hechos debe ser puntuada ante el juez ya que no podemos decir con certeza que el jurado rechazó algún hecho en explicit. Esencialmente, el argumento es que frente a la ignorancia, deberíamos permitir que un juez imponga una sentencia más dura porque no podemos decir con certeza que el jurado rechazó un hecho.

Sin embargo, la cláusula de parsimonia nos informa que debemos incumplir lo contrario, suponer que el veredicto del jurado fue que el acusado no participó en ninguna de las conductas alegadas por la fiscalía porque no podemos decir con certeza que el jurado decidió lo contrario.

A nivel constitucional, el veredicto del jurado es primordial cuando se trata de condenar a un acusado. Cuando el tema se presenta al jurado, ningún juez puede anular un veredicto de absolución porque esos estúpidos jurados se equivocaron. El juez es tan “entrenado” y “experimentado” como planteó Eliason con respecto a la sentencia y, sin embargo, la Constitución cube que si el jurado lo absuelve, se acabó.

La razón por la que la sentencia de conducta absuelta es incorrecta no es porque el acusado, en algún sentido existencial, no haya cometido una mala conducta por la que merezca un castigo, sino porque los nuggies duros, ese es el closing. Es lo que exige la Constitución. Es lo que exige la cláusula de parsimonia. Si va a haber un error en la sentencia, siempre debe ser a favor del acusado porque así es como se supone que funciona nuestro sistema, a pesar de la petición de justicia y equidad de Eliason.

*Otros que toman la opinión contraria incluyen a Invoice Otis y Kurt Scheideggerpero a diferencia de Eliason, pocos considerarían sus puntos de vista sobre cualquier tema de derecho penal como “conocedores”, dado que su única posición es “quemar al acusado”, independientemente de la ley, el problema o la razón.