Zillow pierde la segunda ronda de la lucha por los derechos de autor sobre las fotos de bienes raíces

El 7 de junio de 2023, el Noveno Circuito emitió su opinión en VHT, Inc. contra Zillow Group, Inc., en el que afirmó las conclusiones del tribunal de primera instancia de infracción contra Zillow y la concesión de daños estatutarios. En 2019, el Noveno Circuito había fallado previamente mayoritariamente a favor de Zillow en cuanto a un juicio anterior y había revocado y devuelto el caso para más procedimientos.

VHT “es el estudio de fotografía profesional de bienes raíces más grande” en los EE. UU., y miles de sus fotos aparecen en el sitio net de Zillow. Los corredores de bienes raíces generalmente retienen VHT para fotografiar las propiedades que intentan vender y luego editan las fotos, las guardan en su base de datos electrónica y se las entregan al cliente de conformidad con un acuerdo de licencia.

Zillow utilizó fotografías de VHT de dos maneras diferentes. En primer lugar, los utilizó principalmente en relación con la visualización de propiedades a la venta en el sitio de Zillow. En segundo lugar, Zillow seleccionó ciertas fotografías “de habitaciones ingeniosamente diseñadas en algunas de esas propiedades” para publicarlas en su sitio net “Digs”, que está dirigido a la mejora del hogar.

En 2019, el Noveno Circuito acordó con el tribunal inferior que Zillow “no period responsable de la infracción directa, secundaria o contributiva”; sin embargo, concluyó que “la adición de Zillow de la funcionalidad de búsqueda en las páginas net de diseño de casas de Digs no fue un uso justo”. Revocó la conclusión del jurado de que Zillow había cometido una infracción deliberada y devolvió el caso para que se considerara “si las fotos de VHT utilizadas en Digs son parte de una compilación” o si son “fotos individuales” a efectos de daños legales.

Después de más mociones y un juicio sin jurado, el tribunal de distrito falló mayoritariamente a favor de VHT. Ambas partes apelaron las conclusiones del tribunal de primera instancia ante el Noveno Circuito.

El primer tema que abordó el Noveno Circuito fue si la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2019 en Tribunal de Beneficios Públicos del Cuarto Estado v. Wal-Road.com, LLC, requirió la desestimación de los reclamos de infracción de VHT ya que la Oficina de derechos de autor no había completado el proceso de registro de las imágenes de VHT en el momento en que VHT presentó la demanda. (VHT solicitó el registro antes de presentar la demanda).

El Noveno Circuito señaló que la decisión de la Corte Suprema de EE. Cuarto estado La decisión se decidió solo 11 días antes de que emitiera su opinión en la primera apelación de Zillow, y ninguna de las partes planteó ningún problema con respecto a esa decisión. En prisión preventiva, el tribunal de distrito determinó que VHT “o cumplió con [the prefiling registration requirement] o fue excusado de cumplir.” El Noveno Circuito estuvo de acuerdo con este hallazgo.

Al determinar que VHT estaba exento de este requisito de presentación previa, el Noveno Circuito reconoció que tenía que considerar tres cuestiones: “[whether] (1) la reclamación es “totalmente colateral” a la reclamación sustantiva de derecho; (2) hay una ‘muestra believable de daño irreparable’; y (3) `el agotamiento sería inútil’”. Primero, el Noveno Circuito sostuvo que el registro de los derechos de autor es “totalmente colateral” a la cuestión de si Zillow infringió los derechos de autor de VHT. En segundo lugar, el Noveno Circuito sostuvo que la desestimación causaría un daño irreparable a VHT porque no podría presentar los reclamos nuevamente porque estarían prescritos por el estatuto de limitaciones. Tercero, permitir la excusa no socavaría el propósito del requisito de presentación previa ya que la Oficina de Derechos de Autor había otorgado los registros años antes de que el caso fuera a juicio por segunda vez.

La cuestión principal que consideró el Noveno Circuito fue si las fotografías de la base de datos de VHT constituían una “compilación” por la cual solo habría un único laudo por infracción authorized; o si las fotos individuales de la base de datos de VHT podrían resultar en premios estatutarios individuales. El tribunal de distrito había rechazado los argumentos de Zillow de que “las imágenes de VHT son una ‘compilación’ porque son parte de la base de datos maestra de fotos de VHT y porque la Oficina de Derechos de Autor determinó que la base de datos de VHT es una compilación”. En cambio, el tribunal de distrito determinó que “en la medida en que el valor económico independiente de las fotos individuales separadas de la base de datos sigue siendo un issue, el fallo del jurado indicó que las imágenes individuales eran obras individuales”.

El Noveno Circuito comenzó señalando que “la cuestión de si una obra constituye una ‘compilación’ a los efectos de los daños legales de conformidad con… la Ley de Derechos de Autor es una cuestión mixta de hecho y de derecho”. La Ley de derechos de autor contiene una disposición que establece que “todas las partes de una compilación o trabajo derivado constituyen un solo trabajo” a los efectos de los daños legales. Por lo tanto, el Noveno Circuito tuvo que determinar si, a los efectos de esa disposición, “las fotos en cuestión calificaban como ‘una sola obra’”.

VHT argumentó que poseía los derechos de autor tanto de las fotos individuales como de su base de datos; y que “la Oficina de Derechos de Autor ha reconocido la naturaleza twin de los derechos de autor del registro de la propia base de datos, así como de las obras contenidas en ella”. Señaló que VHT “no afirmaba `que Zillow infringió los aspectos de su base de datos que la convierten en una compilación, es decir, la selección, coordinación y disposición de obras pictóricas preexistentes”.

Zillow, por otro lado, le pidió al Noveno Circuito que “siguiera un silogismo easy” de que debido a que las fotos estaban en una base de datos y la base de datos estaba registrada como una compilación, las fotos también debían haber sido parte de una compilación. El Noveno Circuito afirmó que este argumento “eleva la forma de registro por encima de todo, una conclusión [that it and other courts] haber rechazado.”

En la práctica, las fotos individuales se crean a pedido de un cliente VHT específico y luego se otorgan licencias y se entregan a ese cliente para comercializar una lista particular person. VHT otorga licencias a las fotos individuales en sí, no a la base de datos, y la base de datos en sí no se publica.

Asimismo, Zillow usó cada foto de forma independiente para comercializar diseños de casas. Zillow seleccionaría fotografías en función del contenido de las imágenes, buscando específicamente “fotos de habitaciones ingeniosamente diseñadas para su plataforma Diggs”. Debido a que no seleccionó una “disposición de las fotos dentro de la base de datos”, infringió los derechos de VHT sobre las fotos individuales y no sobre la base de datos.

El Noveno Circuito también reconoció que la Ley de Derechos de Autor “no cube que cualquier trabajo incluido en una compilación no pueda existir también como un trabajo independiente separado”. Esto apoyó la conclusión de que “aunque VHT almacenó fotos en una base de datos, comercializó y autorizó fotos individuales que existían como obras pictóricas separadas” y que estas fotos tenían un valor económico independiente separado de su base de datos.

Zillow finalmente argumentó que si VHT afirmaba que las fotos que se habían registrado como parte de una compilación de base de datos ahora eran individuales, entonces el registro de VHT de la base de datos como una compilación debe haber sido inválido. El Noveno Circuito rechazó este argumento sin mucho análisis.

En el primer juicio, el jurado otorgó a VHT una indemnización de 1500 dólares por imagen después de descubrir que Zillow había infringido deliberadamente los derechos de autor de VHT sobre 2700 fotografías. Después de la prisión preventiva, el tribunal de distrito otorgó a VHT daños legales de $800 cada uno por aproximadamente 2300 imágenes y $200 por imagen para las 388 fotos restantes. VHT apeló este fallo y argumentó que $1,500 por imagen period la indemnización authorized adecuada que debería haberse otorgado.

Al rechazar el reclamo de VHT de que el tribunal de distrito se equivocó al no otorgarle los $1,500 por imagen, el tribunal señaló que esos daños habían sido otorgados por el justo como resultado de un hallazgo de infracción intencional que no existió en el nuevo juicio. Por lo tanto, el Noveno Circuito concluyó que el tribunal de distrito había otorgado correctamente la cantidad correcta de daños a VHT después del nuevo juicio.