La caída de Rachael Rollins

Que fuera elegida fiscal de distrito del condado de Suffolk fue bastante sorprendente, pero luego el presidente Biden la nombró fiscal de los Estados Unidos para Massachusetts. Rachael Rollins revisó las casillas de Biden y disfrutó de un rápido ascenso a la cima de la montaña fiscal. ¿Quién hubiera esperado eso de un fiscal progresista? Sin embargo, allí estaba ella.

Y entonces ella se cayó.

BOSTON (AP) — Massachusetts Fiscal Federal Rachael Rollins renunciará luego de una investigación de meses realizada por el inspector basic del Departamento de Justicia sobre su aparición en una recaudación de fondos política y otros posibles problemas de ética, dijo su abogado el martes.

El organismo de management del Departamento de Justicia aún no ha publicado su informe que detalla los hallazgos de su investigación, pero un abogado de Rollins le dijo a The Related Press que presentará una carta de renuncia al presidente Joe Biden al cierre de la jornada laboral del viernes.

La renuncia de un fiscal estadounidense en medio de preocupaciones éticas es un fenómeno extremadamente raro y es especialmente notable para un Departamento de Justicia que, bajo la dirección del fiscal basic Merrick Garland, ha buscado restaurar una sensación de normalidad y buen gobierno luego de los turbulentos cuatro años de la administración Trump.

Rollins ocupó el cargo durante poco más de un año, por lo que cuanto mal podria hacer ella?

Los llamados “fiscales progresistas” lo están pasando mal. Chesa Boudin fue expulsado en San Francisco. Larry Krasner fue acusado (pero no destituido de su cargo) en Filadelfia. Y ahora Rachael Rollins ha dimitido como fiscal federal de Massachusetts en virtud de una nube de escándaloluego de la emisión de informes mordaces sobre ella por parte de la Oficina del Inspector Normal (OIG) del Departamento de Justicia de los EE. UU. y la Oficina del Asesor Especial (OSC) independiente de los EE. UU.

La comparación con Boudin y Krasner puede ser correcta en cuanto a los “tiempos difíciles”, pero por lo demás parece defectuosa. Sus problemas se derivan de hacer lo que dijeron que harían cuando fueran elegidos (y reelegidos, en el caso de Krasner), y sus “tiempos difíciles” fueron principalmente reacciones negativas políticas. Pero los problemas de Rollins eran de una naturaleza muy diferente, felony y ética.

La acusación más grave del Inspector Normal Michael Horowitzde 161 páginas informe es que Rollins “a sabiendas y deliberadamente hizo una declaración falsa de un hecho materials durante su entrevista con la OIG, en violación de 18 USC § 1001”.

Metió la nariz en la elección del fiscal de distrito del condado de Suffolk para influir en el resultado. Ella reveló información confidencial a un periodista para desprestigiar a un candidato. Pero sobre todo, mintió descaradamente en las caras del investigador.

Específicamente, cuando se le preguntó si ella period la fuente policial federal anónima de un artículo del Boston Herald que contenía información dañina sobre el rival político de un aliado suyo, Rollins lo negó enfáticamente, bajo juramento: “No, no, no”. Pero nueve días después, después de que los investigadores de la OIG obtuvieran mensajes de texto que mostraban que ella period la fuente, ella confesó. Dado lo descarada que fue su mentira,

Si hubiera sido alguien que no fuera un fiscal de los Estados Unidos, habría pocas dudas de que resultaría en un enjuiciamiento. Pero no para Rollins.

Horowitz remitió la acusación de declaración falsa al Departamento de Justicia para un posible enjuiciamiento penal, pero afortunadamente para Rollins, el Departamento de Justicia se negó a hacerlo.

Y esto se sumó a la letanía de otras conductas durante su breve renuncia como Fiscal de los Estados Unidos.

Mentir bajo juramento, si bien la acusación más grave formulada contra Rollins, no fue la única. Como lo señaló ley360, supuestamente también asistió a una recaudación de fondos del Comité Nacional Demócrata, lo que no se le permitió hacer según la Ley Hatch; filtró otras cartas confidenciales del Departamento de Justicia, además de aquellas sobre las que mintió; aceptó entradas gratuitas de los Boston Celtics para ella y un subordinado; habló en la radio en vivo sobre un caso del que había sido excluida; y aceptó donaciones a su cuenta de campaña del fiscal de distrito de Suffolk después de que prestó juramento como fiscal federal. Rollins no se convirtió en fiscal federal hasta enero de 2022, por lo que es realmente impresionante que haya logrado acumular tanta supuesta mala conducta en tan poco tiempo. Debería considerarse afortunada de haber escapado a la acusación.

Ser un “fiscal progresista” no lo hace a uno inmune de hacer algo malo. Pero cuando uno usa la fiscalía para perseguir objetivos progresistas, ¿no le preocupaba la atención que atraía?

La Sra. Rollins ha apoyado durante mucho tiempo los cambios en la política de justicia penal destinados a abordar las disparidades raciales. Estos incluyen la fuerte reducción de las penas por robo en tiendas, delitos contra la propiedad, posesión de drogas y delitos de conducción.

Sin embargo, esa postura le ha granjeado la enemistad de muchos conservadores, quienes la han acusado de ignorar el aumento de los delitos violentos. Los 50 republicanos del Senado se opuso a su nominación en un Senado dividido en partes iguales cuando su confirmación llegó a votación a fines de 2021.

Dado que parece obvio que ella period un pararrayos para la atención republicana, ¿por qué no se mantuvo limpia? ¿Por qué se involucró tan flagrantemente en una conducta que seguramente la convertiría en un objetivo? ¿Por qué, oh por qué, mintió rotundamente al respecto a los investigadores federales?

La conducta de Rachael Rollins podría descartarse como la arrogancia ordinary de las personas que llegan a un alto cargo y creen que no están sujetas a las mismas leyes que los de abajo. Pero es difícil cuadrar su posición con respecto a los acusados, las disparidades raciales y el encarcelamiento masivo con ella siendo demasiado engreída para estar sujeta a las reglas que se aplican a la gente común. Las “personas pequeñas” eran, supuestamente, las personas por las que ella estaba más preocupada, por quienes se esforzaba por apoyar y proteger. Bueno, algunos de ellos, de todos modos.

Pero hay otro punto de vista que ofrece una mejor explicación de la caída de Rachael Rollins. Una parte inherente de la perspectiva de los fiscales progresistas es que hay una cierta rectitud en ignorar, incluso violar, la ley. Las legislaturas promulgan leyes para que los fiscales de distrito procesen y, sin embargo, el fiscal progresista actúa como un superlegislador, procesando solo aquellas leyes debidamente promulgadas con las que está de acuerdo. ¿Otras leyes? ¿A quién le importa? Las leyes solo importan cuando ella resolve que lo hacen. Eso es cierto para los demás. Eso es cierto para ella. Y cuando se trata de la causa, las leyes no deberían interponerse en el camino.

Los senadores demócratas de Massachusetts Ed Markey y Elizabeth Warren, quienes presionaron para que Rollins fuera nominado para el puesto, dijeron en un comunicado conjunto que respetarán su decisión de renunciar.

“Rachael Rollins se ha dedicado durante años a la gente de Massachusetts y a la justicia igualitaria ante la ley”, dijeron.

“Respetar” su renuncia frente a la letanía de mala conducta y el llamado a enjuiciamiento es una reacción curiosa, incluso del Senador Warren. ¿En lugar de rechazar su renuncia y exigir que permanezca como Fiscal de los Estados Unidos porque marca todas las casillas correctas?