Ex marine desafía el poder de las cortes marciales para juzgar a los militares retirados

Peticiones de la semana

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

Bajo el Código Uniforme de Justicia Militar, las cortes marciales militares conservan la jurisdicción sobre los militares retirados. Los consejos de guerra pueden castigar una gama más amplia de conductas y enfrentar menos restricciones constitucionales que los tribunales civiles. Por lo tanto, desde la época de la Guerra de Corea, la Corte Suprema ha repetidamente limitado consejos de guerra a “la jurisdicción más estrecha considerada absolutamente esencial para mantener la disciplina entre las tropas en servicio activo”. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden a la corte que considere, entre otras cosas, si la extensión de la jurisdicción de la corte marcial del UCMJ a los militares retirados viola la Constitución.

La pregunta llega a la Corte Suprema en el caso de Steven Larrabee, quien sirvió en la Infantería de Marina durante 20 años antes de retirarse a la Reserva del Cuerpo de Marines de la Flota en agosto de 2015. A diferencia de los componentes de reserva tradicionales de las fuerzas armadas, la FMCR es efectivamente un retiro estado para los infantes de marina que han servido previamente en servicio activo. Sus miembros reciben pensión, carecen de autoridad militar y no enfrentan obligaciones de idoneidad.

Tres meses después de su retiro, Larrabee se grabó agrediendo sexualmente a un cantinero civil en un bar que dirigía en Iwakuni, Japón. Fue acusado bajo la UCMJ de agresión sexual y grabación indecente. Después de declararse culpable en una corte marcial, fue sentenciado a ten meses de prisión y una baja deshonrosa del ejército.

Larrabee primero apeló su condena en los tribunales militares. Argumentó que cuando el Congreso autorizó la jurisdicción de la corte marcial sobre los militares retirados, se excedió en su autoridad constitucional de “hacer reglas para el gobierno y regulación de las Fuerzas terrestres y navales” bajo el Artículo I, Sección 8 de la Constitución. La Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de EE. UU. negó su apelación y en 2019 la Corte Suprema se negó a revisar esa decisión.

Larrabee luego presentó una nueva impugnación de su condena en un tribunal civil. Además de su argumento anterior sobre la extralimitación del Congreso, sostuvo que su condena period inconstitucional por otra razón: aunque la Quinta Enmienda establece una exención del requisito common del gran jurado para “casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales”, esa exención no se aplicaba a su caso porque agredió a un civil en propiedad civil mientras no estaba en servicio activo.

Una corte de distrito federal en Washington, DC, acordó que la corte marcial de los militares retirados viola la Constitución, pero la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de EE. UU. revocó la decisión. En cuanto a las prácticas británicas y coloniales de la period de la fundación, el circuito de DC concluyó que el significado público authentic del Artículo I sugiere que los redactores tenían la intención de otorgar poder al Congreso sobre los militares retirados. Y el caso de Larrabee, razonó el tribunal de apelaciones, surgió “en las fuerzas terrestres o navales” bajo la Quinta Enmienda porque su estatus en el FMCR podría requerir que regrese al servicio activo en caso de una futura guerra o emergencia nacional.

En Larrabee contra Del Toro, Larrabee pide a los jueces que concedan una revisión y revoquen el fallo del Circuito de DC. Al oponerse a la petición de revisión de la apelación de Larrabee ante los tribunales militares, el gobierno instó a los jueces a esperar a que otros tribunales de apelación consideraran el asunto. Esa preocupación ahora aconseja a favor de la revisión, argumenta Larrabee, porque el Circuito de DC y la Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas no están de acuerdo sobre por qué el Congreso puede autorizar la corte marcial de militares retirados. “La gama de delitos cubiertos por esta amplia concesión de jurisdicción militar es impresionante”, escribe Larrabee. “Esta Corte debe resolver la crítica cuestión constitucional antes de que millones de personas que han servido honorablemente a su país sean expuestas al sistema de justicia militar por delitos cometidos en la vida civil años, si no décadas, después de retirarse del servicio activo”.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

CareDx, Inc. contra Natera, Inc.
22-1066
Asunto: Si un método nuevo y útil para medir un fenómeno pure que mejora los métodos anteriores para medir ese mismo fenómeno es elegible para protección de patente bajo 35 USC § 101que establece que cualquier “proceso nuevo y útil” o “mejora nueva y útil del mismo” es vulnerable de protección por patente.

Larrabee contra Del Toro
22-1082
Asunto: Si la Constitución permite que los militares retirados sean juzgados por consejo de guerra por delitos cometidos después de haber dejado el servicio activo.

Harris contra Texas
22-1114
Asuntos: (1) Si la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas contravino las Enmiendas 8 y 14, y los precedentes de esta corte, cuando evaluó el reclamo de discapacidad intelectual del peticionario con base en su propio estándar en lugar de criterios médicamente aceptados; y (2) si el peticionario recibió asistencia ineficaz de un abogado en violación de la Sexta Enmienda cuando su abogado abandonó una investigación sobre su discapacidad intelectual sin que ningún profesional médico evaluara al acusado por esa condición.

Distrito de Irrigación de Klamath contra la Oficina de Recuperación de los Estados Unidos
22-1116
Asunto: Si Regla Federal de Procedimiento Civil 19 requiere la desestimación de una acción que impugne el uso de agua por parte de una agencia federal sujeta a derechos de agua adjudicados por el estado si una tribu nativa americana afirma tener interés en la demanda y no da su consentimiento para unirse.