Andrew McCarthy sobre el caso Daniel Penny

En todos los casos, los fiscales de buena fe, que ven su trabajo como una aplicación de la ley imparcial y apolítica, deben responder dos preguntas: ¿Existen pruebas suficientes para imputar un delito como cuestión de derecho? ¿Debemos ejercer discreción para procesar como cuestión? de política pública? La primera pregunta es directa. Este último es más complejo. Los progresistas lo toman como una licencia para que el poder ejecutivo anule los estatutos legislativos que han jurado defender; en realidad, es simplemente un reconocimiento de que los recursos son finitos, que no todos los delitos pueden ser procesados ​​y que, con frecuencia, otros intereses públicos superan el enjuiciamiento en un caso particular person.

Un asunto que los fiscales competentes siempre tienen en cuenta al responder la segunda pregunta es: ¿Podemos ganar un juicio con jurado? La existencia de pruebas suficientes no siempre significa que la respuesta sea afirmativa. Una cosa es decir, como cuestión de libro de texto, que hay una violación de la ley técnica; otra cosa es decir que, según los hechos presentados, es possible que doce miembros del jurado emitan un veredicto unánime de culpabilidad más allá de toda duda razonable.

Es por eso que un fiscal razonable, competente y orientado a la aplicación de la ley optaría por no acusar al veterano de la Marina Daniel Penny, de 24 años, de homicidio involuntario (homicidio negligente) por la muerte de Jordan Neely.

Ciertamente es posible que haya, técnicamente, una violación de la ley. El uso de la fuerza por parte de Penny fue authorized al principio. Es por eso que otros pasajeros lo ayudaron a someter a Neely. Es por eso que otros pasajeros en el tren expresaron su gratitud porque Penny tuvo el coraje de actuar cuando Neely los estaba amenazando.

Sin embargo, en cierto punto, Neely se mostró apagada. Si bien a un civil aún se le permite usar la fuerza necesaria para detener a una persona amenazante hasta que llegue la policía, la fuerza debe ser proporcional a la amenaza. El forense cube que Neely se asfixió. Entonces, a pesar de que Penny y otros pasajeros intentaron colocarlo en una posición que le permitiera respirar, podría decirse que lo hicieron demasiado tarde, de modo que la intensidad y la duración de la llave de cabeza que empleó Penny podrían considerarse irrazonables. Cuando una persona muere por un uso posiblemente irrazonable de la fuerza defensiva, a pesar de que esa persona instigó la confrontación, un cargo de homicidio involuntario está legítimamente sobre la mesa.

Pero, ¿debería presentarse tal acusación en este caso?

Los habitantes de Manhattan son pasajeros de trenes. Saben lo peligroso que se ha vuelto el metro debido a las políticas de incumplimiento y negligencia imprudente de la ciudad de Nueva York hacia los enfermos mentales. Todos han estado asustados por alguien como Neely; de hecho, durante la última década, tal vez incluso por el mismo Neely. Saben cuánto anhelan la protección de la policía y de civiles valerosos en circunstancias en las que sus conciudadanos son arrojados a la muerte en las vías, golpeados, robados, violados y acosados, mientras los sociópatas se apoderan de estaciones y vagones de tren, usándolos. como escenarios para extorsiones, refugios, guaridas de drogas y baños, convirtiéndolos en una pesadilla distópica.

Daniel Penny ahora asiste a la universidad después de servir a nuestro país como infante de marina durante cinco años. Se estaba protegiendo a sí mismo y a los pasajeros del tren F cuando sometió a Jordan Neely. Neely lo puso en esa posición, un prison de carrera depredador y mentalmente inestable con más de 40 arrestos a su nombre, que acababa de salir de una racha en Rikers Island por golpear a una anciana en la cara, romperle la nariz y la cuenca del ojo, y quienes habitualmente acosaban y amenazaban a los pasajeros del metro. Un fiscal razonable concluiría que, aunque la muerte de Neely (como su vida) fue trágica, un jurado de pasajeros del metro de Manhattan probablemente no condenaría a Penny por homicidio involuntario. Dicho jurado, en cambio, sacaría la conclusión racional de que los fiscales del gobierno estaban tratando de convertir a Penny en un chivo expiatorio por la imprudencia del gobierno en detener y tratar a Neely, y que las cosas podrían haber sido aún peores para personas inocentes si Penny no hubiera actuado.

Pero Alvin Bragg no es un fiscal razonable orientado a la aplicación de la ley. Es un demócrata electo que fue puesto en su cargo por progresistas obsesionados con la raza para poner los poderes del fiscal al servicio de sus delirios de “justicia social”. En ese contexto, la cuestión de acusar a Penny es políticamente partidista, no es una cuestión de equilibrar el enjuiciamiento con otros intereses públicos, y no es una cuestión de si un enjuiciamiento en estas circunstancias pondría en peligro a los neoyorquinos en lugar de hacerlos más seguros.

Para el proyecto del fiscal progresista, el único hecho que importa es la disparidad racial: Neely period negra y Penny es blanca, por lo que Penny debe ser acusada. Si hay un caso digno que resultaría en que un jurado llegara a un veredicto de culpabilidad no viene al caso. Como fue el caso en su acusación descaradamente politizada de Donald Trump, Bragg será elogiado por poner su poder al servicio de la agenda progresista al acusar a Penny. Debido a que los cargos son puramente políticos, el fiscal del distrito ni siquiera debe preocuparse por quedar mal si hay una absolución.

Esto es justicia social, no justicia actual. Este es también el gobierno que han elegido los habitantes de Manhattan, al menos los pocos que se tomaron la molestia de votar en una ciudad de partido único donde la autodestrucción es la única opción en la boleta electoral.