California. Fiscal de distrito se sumerge en caso de discriminación falsa

¿La fiscal de distrito del condado de Contra Costa*, Diana Becton, “se zambulló” cuando su oficina fue acusada de prácticas de cobro discriminatorias? Ron Matthias, asistente senior jubilado. AG, tiene este artículo de opinión en el San José Mercury Information.

Gracias a la desconcertante negativa de la fiscal de distrito de Contra Costa a defender adecuadamente su oficina contra acusaciones falsas de prácticas de acusación racialmente discriminatorias, los asesinos pandilleros más peligrosos del condado evitarán el castigo que merecen.

La respuesta anémica de Diana Becton tanto al cargo de parcialidad como a un fallo judicial posterior que lo sustenta dejará a los observadores informados con la persistente sospecha de que está contenta con el resultado. Ella podría usar el fallo como una excusa conveniente para nunca más buscar cargos apropiados contra pandilleros incondicionales y para retirar los cargos contra algunos que ya han sido condenados.

Según la ley de California, un asesino inspirado en pandillas puede ver su sentencia “aumentada” por 10 años adicionales, y en el caso de un asesinato especialmente atroz, la conexión con pandillas podría respaldar una “circunstancia especial” que lo somete a una cadena perpetua sin libertad condicional. o incluso la pena de muerte. En cualquier caso, la conexión debe cargarse y probarse.

[End of quote]

La decisión en cuestión surgió en virtud de la Ley de Justicia Racial mal llamada y mal redactada de California. El lenguaje del encabezado de PC §745(a) establece el loable objetivo de eliminar el enjuiciamiento y la sentencia discriminatorios. Como siempre, el diablo está en los detalles. El párrafo (a)(3) establece esta definición de violación:

(3) El acusado fue acusado o condenado por un delito más grave que los acusados ​​de otras razas, etnias u orígenes nacionales que cometen delitos similares y están en una situación related, y la evidencia establece que la fiscalía buscó u obtuvo con mayor frecuencia condenas por delitos más graves. delitos contra personas que comparten la raza, el origen étnico o la nacionalidad del acusado en el condado donde se solicitaron u obtuvieron las condenas.

Decidir quién está “en una situación related” es un problema enormemente difícil. Pero la Legislatura simplemente usa el término sin definición, y efectivamente lleva el asunto a los tribunales. En cuanto a “con más frecuencia”, hay una definición, más o menos:

(h)(1) “Buscado u obtenido con mayor frecuencia” o “impuesto con mayor frecuencia” significa que la evidencia estadística o los datos agregados demuestran una diferencia significativa en la búsqueda u obtención de condenas o en la imposición de sentencias en comparación con personas que han cometido delitos similares y están en una situación related. , y la fiscalía no puede establecer razones raciales neutrales para la disparidad.

¿Qué es “significativo”? ¿Es el viejo? pag <.05 regla basic que tiene más peso que él merece? ¿Es algo más? Continuando con el artículo de Matthias:

Sin embargo, la evidencia ofrecida para respaldar la afirmación de los demandados no la sustenta ni remotamente. Que el fiscal de distrito no haya señalado tanto al tribunal es más que desconcertante. Que más tarde elogió el devastador fallo de la corte por “compensar las disparidades raciales sistémicas dentro del sistema de justicia penal” y prometió “revisar casos con cargos similares para promover un enjuiciamiento justo y equitativo” es francamente alarmante.

Esto es lo que realmente mostró la evidencia: entre los 91 acusados ​​de 2015 a 2022 por asesinatos relacionados con pandillas, 48 ​​son afroamericanos. De ellos, 30 (62.5%) enfrentaron la circunstancia especial de homicidio relacionado con pandillas; los otros 18 enfrentaron solo la mejora de 10 años. De los 43 acusados ​​no negros, 24 (55,8%) fueron acusados ​​de circunstancias especiales; los otros 19 enfrentaron solo los 10 años adicionales.

Como alguien cuya carrera de 35 años como fiscal incluyó una experiencia appreciable litigando problemas complejos de discriminación racial, reconozco que esta “disparidad” —la diferencia entre el 62,5 % y el 55,8 %— es jurídicamente trivial. De hecho, si, durante el mismo período de siete años, solo dos acusados ​​no negros más hubieran sido acusados ​​de la circunstancia especial de pandillas y dos acusados ​​negros menos no hubieran sido acusados ​​de esa manera, la “disparidad” no desaparecería simplemente, sino que ser invertido. En pocas palabras, uno o dos casos aquí y allá no prueban nada, y ciertamente no que el “racismo sistémico” esté en juego.

Los números por sí solos no pueden sustentar el reclamo de los cuatro acusados ​​por una razón relacionada: la ley requería que esos acusados ​​probaran (1) que la conducta que se les imputaba period related a la de los 19 acusados ​​que no eran afroamericanos que se enfrentaron solo a los 10- año, y (2) que, con el tiempo y en un grado significativo, los asesinos negros relacionados con pandillas fueron acusados ​​de la circunstancia especial relacionada con pandillas con más frecuencia que los acusados ​​​​no negros “en una situación related”. Los acusados ​​no lo hicieron. Ni siquiera se acercaron.

El mero hecho de que diferentes asesinos hayan sido asesinados por motivos relacionados con pandillas no establece “similitud” a estos efectos. En cambio, determinar la similitud requiere una comparación individualizada entre diferentes acusados ​​y su conducta que tenga debidamente en cuenta otras variables, como sus antecedentes penales, la crueldad y las consecuencias de sus asesinatos, y la calidad de las pruebas disponibles. Solo entonces alguien puede sacar conclusiones confiables basadas en hechos sobre si la raza influyó indebidamente en la discreción de acusación de los fiscales.

El tribunal debería haber rechazado la demanda de los cuatro demandados por falta de prueba. Pero ese fracaso no puede explicar el hecho de que la propia fiscal de distrito no haya puesto fin al asunto con pruebas propias.

Aunque tres fiscales adjuntos testificaron que su acusación es impartial desde el punto de vista racial, es decir, se basa únicamente en consideraciones adecuadas como la fuerza de la evidencia, los antecedentes penales de los acusados ​​y la gravedad de los asesinatos en sí, inexplicablemente no pudieron corroborar esas afirmaciones críticas. Como observó el juez de primera instancia, “no hubo una presentación probatoria caso por caso sobre los hechos subyacentes que los fiscales consideraron al decidir si acusar o no a los acusados ​​específicos en nuestro conjunto de datos históricos”.

[end of quote]

La respuesta a la pregunta en la parte superior de esta publicación parece ser sí, se zambulló.

* El condado de Contra Costa se encuentra en el extremo norte del lado este de la Bahía de San Francisco. Su nombre significa “la otra costa” en español, es decir, frente a SF.

Diana Becton fue nombrada fiscal de distrito para cubrir una vacante. Fue elegida para un mandato completo después de que un PAC con sede en Soros invirtiera más de un millón de dólares en su campaña, una cantidad enorme para una carrera de DA en un condado de tamaño mediano. Ver Este artículo de 2022 en el Pleasanton Weekly.