Carolina del Norte busca hacer cumplir la prohibición de grabación encubierta en el lugar de trabajo contra PETA

Peticiones de la semana

La columna Peticiones de la semana destaca una selección de peticiones de certificados presentado recientemente en la Corte Suprema. Una lista de todas las peticiones que estamos viendo está disponible aquí.

Personas por el Trato Ético de los Animales lleva a cabo investigaciones en todo el país como parte de sus esfuerzos para combatir el maltrato animal. Para lograr estas revelaciones, los miembros de PETA ocasionalmente se hacen pasar por empleados de otras empresas y graban en secreto las operaciones del lugar de trabajo que se llevan a cabo en áreas privadas. Esta semana, destacamos las peticiones de certificados que le piden a la corte que considere, entre otras cosas, el desafío de la Primera Enmienda de PETA a una ley de Carolina del Norte que impone daños monetarios a las grabaciones encubiertas en el lugar de trabajo.

La ley en cuestión se promulgó en respuesta a una disputa entre Meals Lion y ABC Information en Carolina del Norte a fines de la década de 1990. La cadena de supermercados demandó a la crimson de noticias después de que dos de sus reporteros se hicieran pasar por empleados de Meals Lion y usaran cámaras y micrófonos ocultos para grabar en áreas no públicas para un segmento de noticias sobre prácticas inseguras de manipulación de alimentos. La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. falló a favor de Meals Lion, aunque la Corte Suprema de Carolina del Norte luego deshizo una parte de esa decisión.

Buscando codificar la decisión del quarto Circuito, la legislatura estatal aprobó la Ley de Protección de la Propiedad de Carolina del Norte en 2015. Como es relevante aquí, la ley permite que un empleador demande por daños monetarios a cualquier empleado que “sin autorización grabe imágenes o sonido dentro de” las áreas no públicas de la propiedad privada del empleador “y utilice la grabación para incumplir el deber de lealtad de la persona al empleador.”

Poco después de la aprobación de la ley, PETA y varios otros grupos de seguridad alimentaria y bienestar animal acudieron a los tribunales en un esfuerzo por evitar que el estado aplicara la ley contra sus miembros. Un tribunal de distrito federal en Carolina del Norte finalmente invalidó gran parte de la ley. El tribunal razonó que la prohibición de grabar period una restricción del discurso basada en el contenido porque se enfoca en el discurso crítico con el negocio de un empleador y que, por lo tanto, desencadena un alto nivel de escrutinio de la Primera Enmienda, una barrera que, concluyó el tribunal, la ley no puede. aprobar.

El quarto Circuito confirmó esa decisión, en parte. Rechazó la afirmación de PETA de que la ley siempre es inconstitucional, teorizando que la prohibición podría usarse de varias maneras de acuerdo con la Primera Enmienda. Sin embargo, también rechazó la afirmación del estado de que la ley no viola la Primera Enmienda porque no tiene como objetivo el discurso, sino que se aplica a todo tipo de conducta, incluidos los allanamientos y los robos. “Las leyes emitidas en términos amplios pueden restringir el discurso tanto como las leyes que lo señalan”, escribió la mayoría. Al menos en lo que respecta a los esfuerzos de recopilación de noticias por parte de PETA y otros grupos, concluyó el tribunal de apelaciones, la prohibición de grabar es inconstitucional.

En Stein v. Personas por el Trato Ético de los Animales, Inc., El fiscal basic de Carolina del Norte, Josh Stein, pide a los jueces que concedan una revisión y revoquen la decisión del 4.º circuito. El estado sostiene que los tribunales de apelaciones están divididos sobre si las grabaciones no autorizadas en propiedad no pública están protegidas constitucionalmente y cuándo. Además, añade Stein, la decisión del Cuarto Circuito es incorrecta en cuanto al fondo.

Una asociación comercial que representa a los agricultores de Carolina del Norte presentó una petición de acompañante instando a los jueces a revisar el fallo del Cuarto Circuito. Al igual que el fiscal basic, la asociación argumenta que la ley es un ejercicio válido del poder del estado para proteger la propiedad y los intereses comerciales.

A continuación se muestra una lista de las peticiones destacadas de esta semana:

Centro para el Progreso Médico v. Federación Nacional del Aborto
22-1135
Asunto: Si la supresión del discurso por parte del tribunal de distrito sobre un tema de debate público de alto perfil y muy cargado es una restricción previa inconstitucional.

Stein v. Personas por el Trato Ético de los Animales, Inc.
22-1150
Asunto: Si la Primera Enmienda prohíbe la aplicación de la ley de responsabilidad civil estatal contra los empleados de doble agente que recopilan información, incluso mediante grabaciones secretas, en las áreas no públicas de la propiedad de un empleador y que usan esa información para incumplir su deber de lealtad hacia el empleador.

Ciudad de Arlington, Texas v. Crane
22-1151
Asuntos: (1) Si, cuando un sospechoso con una orden de arresto pendiente por un delito mayor se niega a recibir órdenes repetidas de apagar su automóvil y salir del vehículo, declara claramente que no se entregará, forcejea con un oficial en el vehículo mientras acelera el motor del automóvil, haciendo que el los neumáticos giran y hacen que el automóvil humee y se balancee de un lado a otro, ¿un oficial razonable, que está mitad dentro y mitad fuera del vehículo, concluiría que el sospechoso representa un riesgo de daño grave para el oficial u otras personas? (2) si un oficial de policía que intenta ejecutar una orden de arresto authorized contra un sospechoso en un automóvil que está forcejeando con el oficial y acelerando su vehículo, haciendo que las llantas patinen y haciendo que salga humo y se balancee de lado a lado, “obviamente” viola los derechos de la Cuarta Enmienda del sospechoso al desplegar fuerza letal justo antes de que el automóvil retroceda y atropelle a su compañero oficial; y (3) si la mera existencia de una política municipal de permitir paradas de tráfico puede constituir la fuerza impulsora detrás de un uso ilegal subsiguiente de la fuerza suficiente para imponer responsabilidad municipal por dicho uso de la fuerza.

Roper contra Crane
22-1157
Asuntos: (1) Si un oficial de policía objetivo podría haber creído razonable dispararle a una persona que tenía órdenes de arresto, había cerrado las puertas y levantado las ventanas de su vehículo, se había negado verbal y físicamente a cumplir con las órdenes policiales de apagar y salir de su vehículo, mientras la persona estaba en el asiento del conductor de su vehículo acelerando el motor del vehículo y haciendo girar las llantas del vehículo y un oficial estaba parcialmente dentro del vehículo cerca de una puerta abierta, cuando otros oficiales estaban cerca fuera del vehículo; y (2) si es así, si habría sido obvio para todo oficial de policía objetivo que el conductor no representaba una amenaza grave para la vida que justificaba dispararle al conductor para detener una amenaza de daño.